Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А32-14608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ ООО «Технотрейд», которая подтверждена указанной калькуляцией, актами и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 46 – 54).

Однако, в акте-рекламации о поломке навесного оборудования – гидронасоса указано не было, сопоставить отмеченные в акте дефекты с названными в названных документах поломками гидронасоса невозможно.

На момент осмотра транспортного средства 26.03.2008 представителем поставщика оборудование было демонтировано, разобрано, гидронасос находился в ООО «Фирма СОГА». В соответствии с актом дефектовки (исх. № 51 от 26.03.2008 – т. л.д. 118) качающий узел гидронасоса полностью вышел из строя, разбиты бронзовые подпятники поршней и раздроблена прижимная пластина качающего блока.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заключение ООО «Технотрейд» и акт дефектовки ООО «Фирма СОГА» составлены без участия представителя поставщика, организациями с которыми у истца имеются договорные отношения, что исключает возможность их оценки как объективных и достоверных доказательств. Разборка транспортного средства произведена истцом самостоятельно, без участия представителя поставщика оборудования. Надлежащих доказательств того, что недостатки являются производственными и произошли по вине поставщика, не представлено, тогда как ответчиком предъявлены соответствующие заключения и свидетельства о соответствии поставленного транспортного средства нормативным требованиям на момент передачи его ответчику.

Поскольку в нарушение условий договора и пунктов 2.2.4 гарантийной книжки (т. 1 л.д. 124 – 127) автобетононасос передан истцом для устранения недостатков сторонней организации без уведомления и согласования с поставщиком, которой произведена разборка оборудования, ООО «Политехника» обоснованно снят автобетононасос с гарантийного обслуживания.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При таких условиях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков оборудования.

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды, то апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявляя о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды № 1 от 29.02.2008 (т. 1 л.д. 28), истец не доказал тот факт, что у него имелись соответствующие полномочия по распоряжению объектом лизинга.

Согласно пункту 5.2.5 договора № КРР-0234-8А финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2008 (т. 1 л.д. 16 – 19) лизингополучатель не вправе совершать любые сделки с третьими лицами так или иначе связанные с передачей или уступкой лизингополучателем каких-либо прав на предмет лизинга, каким-либо иным образом отчуждать или обременять предмет лизинга, сдавать в аренду или в сублизинг, а также производить какие-либо конструктивные изменения (модификации) предмета лизинга, ухудшающие его качественные и эксплуатационные характеристики без предварительного письменного согласия лизингодателя.

В материалах дела письменные доказательства наличия согласия лизингополучателя на совершение указанной сделки отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных истцом в дело документов свидетельствует о недоказанности истцом своих требований по существу и по размеру.

Ссылки истца на нарушение судом процессуальных норм отклоняются, поскольку проведение экспертизы на предмет установления причин поломки автобетононасоса по имеющимся у истца частям оборудования не приведет к получению достоверного доказательства, так как возможность идентификации данных запасных частей и установления их принадлежности к спорному оборудованию истцом не подтверждена.

Возражения заявителя относительно несоответствия дат в судебном акте не принимаются во внимание, с учетом вынесенного судом определения от 21.05.2009 об исправлении опечатки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 по делу № А32-14608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                                                                                                                 Пономарева И.В.