Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-9493/2009 по делу n А32-11901/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за халатное отношение к исполнению обязанностей, возложенных лицензией (разрешением).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N 15АП-9493/2009
Дело N А32-11901/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю: Пелипей Е.С. удостоверение, доверенность N 18-02/309 от 26.10.2009 выдана сроком до 31.12.2009; Рахвалова А.Ю., удостоверение, доверенность N 03/03-620 от 26.10.2009 выдана сроком до 31.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу N А32-11901/2009
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю
к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Апшеронское телевидение"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
принятое судьей Бондаренко И.Н.,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апшеронское телевидение" (далее - общество, ООО "Апшеронское телевидение") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю установлено, что ООО "Апшеронское телевидение" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление телевизионного вещания серия ТВ N 9013 от 09 июля 2005 года. Выявленное нарушение выразилось в том, что на 34 ТВК в г. Апшеронске Краснодарского края и ближайших населенных пунктах вещание продукции СМИ ООО "Апшеронское телевидение" не осуществляет. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Решением суда от 16 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Апшеронское телевидение" не осуществляет предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием разрешения на использование радиочастотного спектра, о чем 11 декабря 2006 года подано заявление в налоговый орган.
Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2009 года.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- согласно приложениям N 2 и N 3 к лицензии на осуществление телевизионного вещания ООО "Апшеронское телевидение" должно распространять продукцию СМИ на 34 ТВК в г. Апшеронске Краснодарского края и близлежащих населенных пунктах;
- в нарушение требований пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" ООО "Апшеронское телевидение" разрешение государственной комиссии по радиочастотам о выделении полос радиочастот не продлило, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;
- суд первой инстанции не принял во внимание, что Управлением обществу выданы предписания от 14 июля 2006 года N 07/348, N 07/348, N 07/350 об устранении выявленных нарушений в области связи, а также предупреждение о приостановлении действия лицензии, однако указанные предписания не выполнены, что также свидетельствует о халатном отношении к исполнению обязанностей возложенных лицензией (разрешением), что в свою очередь, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Апшеронское телевидение" указало, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку не продлено разрешение на использование радиочастоты 34 ТВ канала, что исключило возможность для осуществления деятельности в соответствии с выданной лицензией (разрешением). Обществом предприняты все возможные меры для получения разрешения для использования радиочастоты, однако в выдаче разрешения отказано по причине пропуска срока направления запроса для получения такого разрешения. Предписание административного органа об устранении выявленных нарушений выполнено путем приостановления вещания и прекращения предпринимательской деятельности, о чем подано заявление в налоговый орган.
В судебном заседании представитель Управления огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, вывод суда о том, что объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действия, ошибочен, поскольку объективная сторона в данном случае выразилась в форме бездействия, то есть несовершения действий по получению разрешения.
Общество представителя в судебное заседание не направило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 79369; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Апшеронское телевидение".
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2009 года в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации "О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" произведено преобразование Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
На основании изложенного в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникации по Краснодарскому краю на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информации технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю (Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю).
17 апреля 2009 года на основании приказа от 23 марта 2009 года N 286 о проведении государственного контроля и надзора в отношении субъекта надзора ООО "Апшеронское телевидение" сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения условий лицензии на осуществление телевещания и правил распространения телепрограмм ООО "Апшеронское телевидение".
Также 17 апреля 2009 года по результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения условий лицензии на осуществление телевещания и правил распространения телепрограмм ООО "Апшеронское телевидение" N 9013-23-18/0132.
Обществу было выписано предписание от 17 апреля 2009 года об устранении выявленного нарушения N 11-9013-23-18/0025 не позднее 18.05.2009 г..
21 апреля 2009 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 309/09 в отношении ООО "Апшеронское телевидение" по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, образует действие, сопряженное с невыполнением лицензионных требований и условий.
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно пункту 3 указанной выше статьи право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон Российская Федерация 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно абзацу 1 и 2 статьи 31 Закона Российской Федерации 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.
Из приведенных норм следует, что лицензия представляет собой специальное разрешение, наделяющее правом на осуществление определенного вида деятельности с корреспондирующей обязанностью выполнения лицензионных требований и условий.
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении N 309/09 от 21 апреля 2009 года, актом проверки соблюдения условий лицензии на осуществление телевещания и правил распространения телепрограмм общества с ограниченной ответственностью "Апшеронское телевидение" установлен факт неосуществления телевещания программ СМИ ООО "Апшеронское телевидение" на 34 ТВ в г. Апшеронске Краснодарского края и близлежащих населенных пунктах.
Таким образом, имело место установление факта неиспользования представленного лицензией (разрешением) серия ТВ N 9013 от 09 июня 2005 года права на осуществление телевизионного вещания, а не факта нарушения лицензионных условий и требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом апеллянта о нарушении обществом лицензионных условий и требований, содержащихся в приложении N 1, 2, 3 к лицензии серия ТВ N 9013 от 09 июня 2005 года.
Представленные в материалы дела доказательства собранные по результатам проверки не содержат в себе указания на конкретные пункты приложений 1, 2, 3 лицензии серии ТВ N 9013 от июня 2005 года, нарушение которых является основанием для привлечения к административной ответственности.
Довод апеллянта о допущении халатности, выразившейся в неполучении разрешения государственной комиссии по радиочастотам о выделении полосы радиочастот, что в свою
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-9431/2009 по делу n А32-10365/2009 По делу о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей, незаконным решения о бесспорном взыскании денежных средств, обязании совершить действия по возврату излишне взысканных таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также