Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А53-17926/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А53-17926/2007-C5-34

06 марта 2008г.                                                                                     № 15АП-833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена           03 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                   06 марта 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя:  Крупенкина Т.Д. – представитель оп доверенности от 09.01.2008г. № 07-07/01, паспорт № 6003 380364, выдан ОВД Ворошиловского района  г. Ростова-на-Дону 23.10.2002г.; Пашкова Е.Д. – представитель по доверенности от 03.03.2008г. № 07-07/26, удостоверение № 50

от заинтересованного лица: Слюсарская К.А. – представитель по доверенности от 03.03.2008г. № 02, удостоверение  № 357672; Бортник Е.П. – представитель по доверенности от 03.03.2008г. № 02, удостоверение № 355554; Довгополая Л.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2008г. № 02/2/7, удостоверение № 355775

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2008г. по делу № А53-17926/2007-С5-34

по заявлению ОАО «Южтрубопроводстрой»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения  от 28.09.2007г. № 07/60 в части

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южтрубопроводстрой» (далее – общество, ОАО «ЮТПС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.09.2007г. № 07/60 в части уплаты налога на прибыль в сумме 34 126 213 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13 545 995 руб., штрафа в сумме        4 811 743 руб., НДС по факторингу в сумме 23 733 018 руб., пени в сумме 10 111 890 руб. 23 коп., штрафа в сумме 167 556 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования     (т. 14, л.д. 92)).

Решением суда от 11 января 2008г. решение налоговой инспекции № 07/60 в части взыскания с общества 34 126 213 руб. - налога на прибыль, 13 545 995 руб. - пени по налогу на прибыль, 4 811 743 руб. - штрафа по налогу на прибыль, 23 733 018 руб. - НДС, 10 111 890 руб. 23 коп. - пени по НДС, 167 556 руб. - штрафа по НДС, в виду несоответствия НК РФ признано незаконным.

Судебный акт мотивирован тем, что заключение  договора факторинга  было экономически выгодно для общества, так как согласно условиям договора факторинга (с учетом дополнительных соглашений к нему) о перечислении обществом части финансовых средств до начала или для продолжения выполнения работ по контракту является для общества экономически необходимым и оправданным.  Расходы по оплате услуг банка по ведению операций по ссудному счету правомерно включены обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, так как кредитный договор и договор ссудного счета имеют различное предметное содержание и сферу регулирования. Обслуживание открытого клиенту ссудного счета не является долговым обязательством, а является самостоятельным видом банковской услуги, тогда как ст. 269 НК РФ регулирует только правоотношения по долговым обязательствам.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 января  2008г. отменить, отказать в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Южтрубопроводстрой», в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что прибыль  общества за 2004г. по объектам строительства составила 12 137 000 руб. и  5 374 000 руб. Вместе с тем, сумма факторинговых услуг, отнесенная на расходы общества, уменьшающая налогооблагаемую прибыль составила 161 829 465 руб. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод об экономической оправданности заключения договора факторинга, тем более, об объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью этой деятельности на получение прибыли, о чем указано в определении Конституционного суда РФ.

В данном случае расходы на факторинговые услуги превышают полученные доходы от выполнения строительно-монтажных работ. Суд первой инстанции считает, что поскольку прибыль по указанным объектам имеется, то деловая цель расходов подтверждена. Судом рассчитан процент, который составляют расходы на факторинговые услуги, где в основе расчета участвует себестоимость строительно-монтажных работ, при этом судом не учтено, что представленными в материалы дела контрактами субподряда подтверждается, что не все работы осуществляло непосредственно общество. Вместе с тем, полная стоимость расходов по факторинговым услугам отнесена на расходы ОАО «ЮТПС».

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что затраты банка на ведение  ссудного счета не должны ставиться в зависимость от того, какая сумма на нем числится. Следовательно, установление платы за ведение счета в процентах от суммы непогашенного займа преследует иные цели, нежели компенсация банку затрат на ведение счета, а именно обход правил, установленных ст. 269 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что в суде первой инстанции был заявлен довод об экономической нецелесообразности договора, но суд не принял этот довод. Кроме того, суд не принял довод налоговой инспекции, что расходы обществом не подтверждены. Контрагент не уплачивает данный налог в связи с осуществлением деятельности по агентскому договору, но суд не принял довод налоговой инспекции о том, что источник возмещения в бюджете не создан. Затраты банка на ведение счета не должны ставится в зависимость от счета. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что налоговое законодательство не содержит понятие экономической целесообразности. Просил решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекцией провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. по результатам которой, составлен акт от 28.08.2007г. № 07/55 на который общество представило возражения.

Возражения общества были рассмотрены с участием его представителей, о чем свидетельствует протокол рассмотрения  возражений  от 21.09.2007г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений руководителем налоговой инспекции 28.09.2007г. принято решение № 07/55 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 4 820 149 руб., по НДС - 1 228 976 руб., по ЕСН - 3 854 руб., по  п.2 ст. 120 НК РФ - 15 000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 800 руб.

Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 34 257 199 руб., соответствующие пени в сумме 13 568 519 руб., НДС в сумме 34 863 710 руб., соответствующие пени в сумме 13 004 233 руб., ЕСН в сумме 19 269 руб., пени по ЕСН в сумме 2 541 руб., НДФЛ в сумме 39 339 руб., пени по НДФЛ в сумме 317 873 руб., земельный налог в сумме 9 703 руб., пени по земельному налогу в сумме 2 959 руб., транспортный налог в сумме 5 891 руб., соответствующие пени в сумме 240 руб., налог на имущество в сумме 3 722 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные   доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период времени общество заключило контракты на выполнение строительно-монтажных работ:

- № 49/1168/ПО-03 от 23 апреля 2003г. на сумму 1 312 132 тыс. руб. (с учетом доп. соглашений) с ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» в лице ЗАО «Центр управления проектами «Стройнефть» по объекту «Линейная часть нефтепровода км 779 – км 809,5 Ду 1000мм, ВПП-1шт.»,

- № 37/0439/ПО-03 от 22 января 2003г. на сумму 40 089 тыс. руб. по объектам «Капремонт с заменой участка нефтепровода Лисичанск-Тихорецк-1 Ду 700 на участках км320-км321; км366-км367; км247,8-км250,7; км249,6-км250,8»; «Капремонт камер пуска СОД н.п. Лисичанск  – Тихорецк-1.2 Ду 700, НПС «Родионовская»; «Замена заземляющих устройств прожекторных мачт ПС «Кущевская»; «Замена электродвигателей на технологическом оборудовании НПС «Кущевская»; «Капремонт кровли НПС-1,2 НПС «Кущевская» с ОАО «Черномортранснефть» в лице ЗАО «Центр управления проектами «Стройнефть».

- № 50/1366/ПО-03 от 23 мая 2003г. на сумму 6 248 тыс. руб. по объекту «Монтаж камер приема-пуска СОД через реку Бузинка нефтепровода «Тихорецк-Новороссийск-2», Ду 800мм» с ОАО «Черномортранснефть» в лице ЗАО «Центр управления проектами «Стройнефть».

До заключения двух из трех указанных контрактов ОАО «ЮТПС» заключил с ООО «Коммерческий банк «Независимый банк развития» договор факторинга (финансирование под уступку денежного требования) от 23.01.2003г. № НЮТПС-385ф/2 (т. 5, л.д. 59-84).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору факторинга  от 23.01.2003 № НЮТПС-385ф/2 финансовый агент (ООО КБ «Независимый банк развития») оказывал клиенту (обществу) услуги путем передачи денежных средств (финансирования) под уступку его денежных требований к третьим лицам (должнику - ОАО «Черномортранснефть», ОАО «Балтийские магистральные нефтепроводы в лице ЗАО «ЦУП «Стройнефть») в размере суммы денежных требований клиента.

ОАО «ЮТПС» в 2004-2005гг. на сумму факторинговых услуг уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «КБ «Независимый банк развития».

Налоговой инспекцией установлено, что за проверяемый период поступило от финансового агента финансирование в размере 738 213 867 руб. 56 коп., передано обществом  ООО КБ «НБР» денежных требований на сумму 792 628 373 руб. 81 коп.

В 2004-2005 г.г. ООО КБ «НБР» выставил обществу счета-фактуры на факторинговые услуги в общей сумме 161 829,465 тыс. руб. (т. 2, л.д. 114-139), в том числе:

Счет-фактура №1/329(ЮТПС) от 30.01.2004г. на сумму 192,923 тыс. руб., в т.ч. НДС 29,429 тыс. руб. -услуги по доп.соглашению №2 к договору факторинга;

Счет-фактура №1/595(ЮТПС) от 30.01. 2004г. на сумму 4 942,642 тыс. руб., в т.ч. НДС 753,962 тыс. руб. -услуги по доп.соглашению №12 к договору факторинга;

Счет-фактура №1/982(ЮТПС) от 30.01. 2004г. на сумму 77,413 тыс. руб., в т.ч. НДС 11,809 тыс. руб. -услуги по доп.соглашению №6 к договору факторинга;

Счет-фактура №1/1013(ЮТПС) от 30.01. 2004г. на сумму 9 033,019 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 377,918 тыс. руб. -услуги по доп.соглашению №13 к договору факторинга;

Счет-фактура №2/62(ЮТПС) от 27.02. 2004г. на сумму 212,869 тыс. руб., в т.ч. НДС 32,472тыс. руб. -услуги по доп.соглашению №5 к договору факторинга;

Счет-фактура №2/289(ЮТПС) от 27.02. 2004г. на сумму 7 454,499 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 137,127тыс. руб. -услуги по доп.соглашению №6 к договору факторинга;

Счет-фактура №3/174(ЮТПС) от 31.03. 2004г. на сумму 12 182,168 тыс. руб., в т.ч. НДС 858,297тыс. руб. -услуги по доп.соглашению №14 к договору факторинга;

Счет-фактура №3/32(ЮТПС) от 31.03. 2004г. на сумму 24 848,194 тыс. руб., в т.ч. НДС 3 790,387тыс. руб. -услуги по доп.соглашению №6 к договору факторинга;

Счет-фактура №4/1(ЮТПС) от 30.04. 2004г. на сумму 17 657,690 тыс. руб., в т.ч. НДС 693,546 тыс.руб. -услуги по доп.соглашению №15 к договору факторинга;

Счет-фактура №4/732(ЮТПС) от 30.04. 2004г. на сумму 3 217,832 тыс. руб., в т.ч. НДС 490,856 тыс. руб. -услуги по доп.соглашению №14 к договору факторинга;

Счет-фактура №4/733(ЮТПС) от 30.04. 2004г. на сумму 8 593,848 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 310,926тыс. руб. - услуги по доп.соглашению №6 к договору факторинга;

Счет-фактура №5/256(ЮТПС) от 31.05. 2004г. на сумму 19 004,241 тыс. руб., в т.ч. НДС 2 898,952 тыс. руб. - услуги по доп.соглашению №6 к договору факторинга;

Счет-фактура №5/789(ЮТПС) от 31.05. 2004г. на сумму 1 754,790 тыс. руб., в т.ч. НДС 267,680 тыс. руб. - услуги по