Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-11224/2010 по делу n А32-21216/2010 По требованию об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 15АП-11224/2010
Дело N А32-21216/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г. Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Симанчук О.Л., представитель по доверенности от 23.07.2010 г.; Кириченко Г.Г., директор, паспорт
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 58601)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Царь"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 августа 2010 г. по делу N А32-21216/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Царь"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Царь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.06.2010 N 21063 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.
Определением от 27 августа 2010 г. в удовлетворении ходатайства Общества принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 22.06.2010 г. N 21063 отказано.
Определение мотивировано тем, что Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие его доводы, предположения заявителя не подтверждаются конкретными доказательствами.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило определение от 27.08.2010 г. отменить, приостановить действие решения налоговой инспекции от 22.06.2010 г. N 21063 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г. по делу N А32-10022/2009 установлено, что доказательств опубликования в полном объеме с приложениями Распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в соответствующих средствах массовой информации нет. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2010 г. по делу N А32-17658/2010 признано недействительным решение налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, в котором рассматривались аналогичные обстоятельства. Кроме того, при принятии налоговой инспекцией решения об отказе в возврате взысканных по решению налоговых платежей, Общество будет вынуждено повторно обжаловать действия налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленного обществом ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств и отказала в удовлетворении ходатайства, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данные документы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по имеющимся в материалам дела доказательствам,.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 27 августа 2010 г. отменить.
В судебном заседании 12.10.2010 г. объявлен перерыв до 18.10.2010 г. в 17 час. 20 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2010 г. в 17 час. 50 мин.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Общества, сочла возможным удовлетворить ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество в обоснование заявления о приостановлении оспариваемого решения налоговой инспекции указывает, что доначисление земельного налога, пени и штрафа произведено на основании распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", которое не было опубликовано в полном объеме.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что довод Общества о необоснованном применении налоговой инспекцией распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. N 1202-р, не может быть положен в основу ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку указанное обстоятельство явилось основанием для подачи соответствующего заявления о признании недействительным решения N 12063 от 22.06.2010 по существу.
При разрешении вопроса о необходимости принятии обеспечительных мер суд не рассматривает по существу обоснованность заявленных требований, а оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Общество в обоснование заявленного ходатайства не представлено никаких документальных доказательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ненормативного акта налогового органа Общество будет в состоянии исполнить решение суда, принятое не в пользу заявителя, а также доказательства, отражающие наличие у общества активов, стоимость которых равна размеру налоговых претензий или превышает его по состоянию на день обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приедет к причинению Обществу убытков или приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество по собственной инициативе не представило встречное обеспечение.
Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер. Общество не подтвердило документально наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого ходатайства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.06.2010 г. N 21063, общество будет вынуждено повторно обращаться с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить излишне взысканные налоги не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как носит предположительный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанцией учитывает, что ст. 79 Налогового кодекса РФ предусмотрена гарантия защиты прав налогоплательщиков в виде возможности взыскания с налогового органа процентов, на сумму излишне взысканного налога, начисленных со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2010 г. по делу N А32-21216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-11204/2010 по делу n А32-8590/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также