Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А53-17926/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не выявлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что совершенные обществом и его контрагентом сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, в связи чем, решение налоговой инспекции № 07/60 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 23 733 018 руб., пени по НДС -  10 111 890, 23 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ 167 556 руб. законно и обоснованно, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в заявлении о признании решения налоговой инспекции № 07/60 незаконным, а также в отзыве на апелляционную жалобу, в части обоснованности отнесения обществом в состав расходов стоимости факторинговых услуг и применения по ним вычетов по НДС, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 13.12.2006г. № Ф08-6555/06-2707А, а также в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2007г. № Ф09-1531/07-С3 с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2007г. № 5019 об  отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль за 2004, 2005г. в размере 1 211 746 руб. в связи с не принятием расходов по обслуживанию ссудного счета.

Как следует из оспариваемого решения № 07/60 в проверяемый период обществом с ОАО КБ «Центр-Инвест» заключены договоры на предоставление заемных средств (кредитные договора) и договоры по обслуживанию ссудного счета (т. 6, л.д. 6-136).

По условиям договоров (п. 2.3. б) по обслуживанию ссудного счета общество ежемесячно оплачивало Банку за услуги по обслуживанию ссудного счета, в размере, определенном от остатка денежных средств на ссудном счете на начало каждого дня.

Оплата за обслуживание Банком ссудного счета была установлена сторонами в процентном размере от остатка на ссудном счете на начало каждого дня.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «банк-клиент» (пп.. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная Организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выездной налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договорам общества с ОАО КБ «Центр-Инвест» с общества взималась плата за проведение операций по ссудным счетам в виде процентов, рассчитываемых с суммы остатка денежных средств на ссудном счете на начало каждого дня.

Ведение ссудного счета является выполнением банками требований при предоставлении кредитов.

Расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией - пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, а в остальных случаях - к внереализационным расходам - пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ. Каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ст. 29-ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитные договоры заключались обществом для производственных целей, то есть осуществления основной деятельности Общества, направленной на получение прибыли.

Обслуживание открытого клиенту ссудного счета не является долговым обязательством, а является самостоятельным видом банковской услуги, тогда как ст. 269 НК РФ регулирует только правоотношения по долговым обязательствам.

Кредитный договор и договор ссудного счета имеют различное предметное содержание и сферу регулирования.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг банка по ведению операций по ссудному счету правомерно включены обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в  указанной части, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 февраля 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.ст. 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с лиц, участвующих, в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2008г. по делу № А53-17926/2007-С5-34 отменить в части признания незаконным решения  МИ ФНС РФ по КН по РО от 28.09.2007г. № 07/60 в части взыскания с ОАО «Южтрубопроводстрой» 32 914 467 руб. - налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, 23 733 018 руб. – НДС, 10 111 890, 23 руб. - пени по НДС, 167 556 руб. - штрафа по НДС, а также в части    взыскания с МИ ФНС РФ по КН  по РО  в пользу ОАО «Южтрубопроводстрой»  1958 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС РФ по КН по РО в доход федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО «Южтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета 979 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева