Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-1349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1349/2009

30 июля 2009 г.                                                                               15АП-5789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.01.2009 г. № 245 Борисова П.Г., паспорт 2505 № 552114, выдан УВД Ленинского района г. Иркутска 15.07.2005 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 06.03.2009 г. Колокольцевой М.Н., удостоверение № 2830 от 27.05.2008 г.; представителя по доверенности от 27.07.2009 г. № 131 Леонтьевой П.В., удостоверение № 3821 от 18.12.2008 г.;

от третьего лица: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. № 23/002-09 Кудыш И.В., паспорт 6001 № 617365, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 11.07.2001 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2009 г. по делу № А53-1349/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Московская страховая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии открытого акционерного общества АКБ "Расчётный Объединенный Союзный Европейский Банк",

о признании незаконным решения и предписания,

принятое судьёй Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская страховая компания" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 27.10.2008 г. № 466 и предписания от 27.10.2008 г. № 466 в отношении ОАО «Московская страховая компания».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены решение от 27.10.2008 г. № 466 и предписание от 27.10.2008 г. № 466 УФАС по РО в части признания ОАО "Московская страховая компания" нарушившим п. 5 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Судебный акт мотивирован тем, что условия заключенного между страховой компанией и банком соглашения не приводят и не могут привести к ограничению конкуренции, а также не нарушают п. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Суд установил, что УФАС по РО не доказало факт ограничения банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения соглашения, создания банком препятствий доступа на рынок страховщиков, с которыми у банка отсутствует соглашение о сотрудничестве, а также ограничения возможности обращения клиентов банка за предоставлением страховых услуг к иным страховщикам.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что согласно п. 2.1.4 и п. 4.3.4 соглашения между банком и страховщиком потенциальному заемщику будет отказано в выдаче кредита в случае, если им не будет заключен со страховщиком договор добровольного страхования гражданской ответственности заемщика как владельца автомобиля со страховой суммой, эквивалентной сумме не менее 10 000 долларов США на день заключения договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.4 данного соглашения заемщик обязан пролонгировать данный договор ежегодно. Заявитель жалобы ссылается также на то, что кредитор не вправе требовать от заемщика заключить договоры по иным видам страхования, за исключением обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что условия вышеназванного соглашения, реализация которых может повлечь за собой обязанность клиента при получении кредита на приобретение транспортного средства осуществить добровольное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушают положения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Также антимонопольный орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта влияния банка и страховой компании на рынок страхования, поскольку по условиям соглашения заемщик обязан пролонгировать ежегодно договор добровольного страхования, в связи с чем по окончании срока действия такого договора заёмщик лишен возможности выбора иной страховой компании. В этой связи, по мнению антимонопольного органа, соглашение может повлечь за собой не только навязывание банком заёмщику невыгодных для него условий договора, но и ограничение конкуренции на рынке страховых услуг в части ограничения возможности иных страховых компаний выступить страховщиками клиентов банка. Кроме того, УФАС по РО полагает, что данное соглашение, нарушающее ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», приводит к ограничению конкуренции в силу закона и данный факт не подлежит доказыванию.

ОАО "Московская страховая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами антимонопольного органа, сославшись на то, что условия соглашения между банком и страховой компанией не создают в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей для заемщика, также, как и условия кредитного договора между заемщиком и банком не могут создавать обязанность для страховой компании. По мнению заявителя, данное соглашение не содержит положения об отказе заемщику в выдаче кредита в случае его отказа заключить договор добровольного страхования, а только лишь обязывает страховую компанию заключить данный договор страхования с клиентом банка в случае его обращения с соответствующим заявлением. Также страховая компания указывает на то, что договор страхования может быть пролонгирован только при условии письменного обращения страхователя и уплаты им страховой суммы. Обязанность страховой компании информировать банк о случаях отказа заемщиков пролонгировать договор добровольного страхования, по мнению заявителя, только подчеркивает возможность клиентов отказаться от заключения указанного договора. При этом для банка данное положение носит информативный характер, поскольку банк вправе знать о факте отсутствия защиты своих интересов в случае утраты, гибели имущества, находящегося у него в залоге.

Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами УФАС по РО по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы заявителя, пояснив, что страхование автотранспорта является обязательным, но страхователь имеет право выбора страховой компании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России поступило уведомление ОАО «Московская страховая компания» (далее – страховщик) о заключении с ОАО АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (далее – банк) соглашения о сотрудничестве от 12.03.2008г. № СК-03-12/08Р (далее – соглашение). Целью заключенного соглашения является сотрудничество сторон в сфере страхования имущества физических лиц, заложенного этими лицами в обеспечение исполнения своих обязательств либо обязательств третьих лиц перед банком; добровольного страхования гражданской ответственности этих лиц как владельцев транспортных средств; обязательного страхования гражданской ответственности этих лиц как владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.1.1 соглашения страховщик обязуется обеспечить все необходимые условия для своевременного заключения договоров страхования (страхование от рисков «Ущерб», «Хищение (Угон)», договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) со страхователями в рамках программы банка по кредитованию физических лиц на приобретение транспортных средств (ТС). При этом страховщик обязуется в договорах страхования предусматривать следующие условия, изменение, исключение или дополнение которых может быть произведено без письменного согласовании с банком: страховая защита обеспечивается от совокупности рисков: «Ущерб», «Хищение ( Угон)» ТС; гражданская ответственность владельцев транспортных средств; договор страхования ТС заключается сроком на 1 (один) год с обязательным условием его последующей ежегодной пролонгации до окончания срока действия залогового договора. Срок действия договора страхования указывается в соответствующем договоре (полисе); страховая сумма по добровольному страхованию гражданской ответственности устанавливается в размере не менее 10 000 долларов США.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по РО было вынесено решение от 27 октября 2008 г. о признании ОАО «МСК» и ОАО АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» нарушившими п. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», а также выдано предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения, которым предписано в срок до 23.12.2008 г. прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение путем исключения из соглашения о сотрудничестве от 12.03.2008 г. № СК-03-12/08 Р следующих положений: в п. 1.2.4 слов «договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»; в п. 2.1.2 слов « договор страхования транспортного средства заключается сроком на 1 (один) год с обязательным условием его последующей ежегодной пролонгации до окончания срока действия залогового договора».

Полагая, что заключенное с банком соглашение не нарушает положение Федерального закона «О защите конкуренции» ОАО «МСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, являющимся предметом рассмотрения по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключенное между банком и страховой компанией соглашение не нарушает положение закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с соглашением основной обязанностью страховщика является предоставление любому обратившемуся к нему страхователю - заемщику по кредитной программе банка, страховой защиты его имущественных интересов в объеме не меньшем, чем это обусловлено соглашением, на равных для всех заемщиков условиях страхования, без навязывания услуг либо ограничения конкуренции.

Заключение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 940 ГК РФ только на основании заявления заемщика (страхователя) при непосредственном обращении к страховщику.

Соглашение между страховщиком и банком, не предусматривает каких-либо ограничений страхователя в выборе страховых услуг или отказа от заключения договора страхования.

Соглашение между банком и страховщиком не предусматривает обязанности для страхователя - заемщика банка, при получении кредита заключить договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Условия, на которых страховщик заключает договоры страхования гражданской ответственности заемщиков банка (п.2.1.2 соглашения), определяются любым страхователем самостоятельно на добровольной основе. Страховщик по соглашению с банком обеспечивает лишь своевременность и полноту предоставления страховой защиты имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) от совокупности рисков: «Ущерб», «Хищение» ТС, гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2. ст. 1) провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соглашении (п.2.1.2.) стороны были вправе закрепить обязанность ОАО «МСК» включать в договоры страхования условие о том, что страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» не может быть ниже действительной стоимости ТС по каждому страховому риску на дату заключения договора страхования.

Установление страховой стоимостью действительной стоимости транспортного средства не влечёт каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку стороны исходили из рыночной стоимости транспортного средства.

Соглашением предусматривается (п. 2.1.2), что ОАО «МСК» обязуется включать в договоры добровольного страхования гражданской ответственности условие о том, что страховая сумма устанавливается в размере не менее 10 000 долларов США.

П. 2 ст. 929 ГК РФ содержит положение, позволяющее по договору имущественного страхования страховать риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. При этом в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Включение рассматриваемого условия в договоры страхования, служит защите интересов не столько банка, сколько лиц, которым причинен вред.

Положение соглашения, закрепляющего обязанность ОАО «МСК» осуществлять страхование на срок 1 год с обязательным условием его последующей ежегодной пролонгации до