Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-1349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

окончания срока действия залогового обязательства служит защите имущественных интересов банка как залогодержателя при выдаче кредитов и является дополнительной гарантией возврата кредитов.

Разделом 6 Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. ЦБ РФ 26.03.2004 г. №254-П, формулируются правила, согласно которым страхование предмета залога в пользу банка оказывает влияние на определение категории качества ссуды.

При страховании транспортного средства принимаемого банком в залог под обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору на срок меньший, чем срок кредитования, не позволяет повысить качество ссудной задолженности.

Рассматриваемыми условиями соглашения не нарушается запрет заключения соглашений между хозяйствующими субъектами, приводящих или могущих привести к установлению или поддержанию цен (п. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции»).

Все вышерассмотренные положения соглашения не предусматривают обязанности согласования ОАО «МСК» с банком договоров страхования, заключаемых с физическими лицами, правил страхования и страховых тарифов, что подтверждает отсутствие координации деятельности банка и названной страховой организации. Соответственно, сторонами соглашения не нарушаются положения ч. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей коммерческим организациям координацию коммерческой деятельности, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч. 1 данной статьи ФЗ «О защите конкуренции».

Банк не обязывает лиц, предлагающих ему в залог имущество, обращаться к какой-либо конкретной страховой организации.

Помимо этого, как видно из материалов дела, в рамках исполнения соглашения кредитные договоры не заключались.

Таким образом, заемщики имеют возможность в период исполнения ими денежных обязательств по кредиту осуществлять страхование у разных страховых компаний, так как ни законодательством, ни локальными актами банка не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков.

Банк не ограничивает возможности клиента заключить кредитный договор на покупку транспортного средства без заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, банком не предоставлены документы в подтверждение осуществления рассматриваемого права клиента, так как в рамках соглашения не заключались кредитные договоры.

Заключение заемщиком договоров страхования КАСКО, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не влияет на условия кредитования. Законодательством и локальными актами банка не предусмотрено, что заключение (не заключение) указанных договоров страхования влияет на какие-либо условия кредитования, в частности, меняет размер процентов за пользование кредитом, неустоек, срок и размер кредита.

Условие соглашения об обязательной последующей ежегодной пролонгации договора страхования до окончания срока действия залогового договора (п.2.1.2 соглашения) не является навязыванием заемщикам банка условий договора страхования. Указанным условием соглашения для страховщика предусмотрена обязанность включения в договор страхования обязательного условия последующей пролонгации договора на период времени действия кредитного договора. Таким образом, соглашение устанавливает обязанности только для страховщика, и не предусматривает обязанности для заемщика пролонгировать договор страхования с ОАО «МСК».

В случае назначения выгодоприобретателем по договору страхования залогодержателя (банка) в страховой полис включается условие «ежегодная пролонгация в течение всего срока кредита», которое для страхователя носит информативный характер без возникновения в последствии каких-либо обязательств. Для заключения договора страхования или его пролонгации необходимо волеизъявление страхователя, выраженное в подаче заявления на страхование и последующего акцепта страховщика, а также внесение страхователем страховой суммы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, комиссией Ростовского УФАС России не принято во внимание отсутствие отказов страховщика заключать договор с заемщиком банка, застраховавшим свои имущественные интересы на иных условиях. Без исследования указанных фактов вывод комиссии о навязывании условий договора потребителям финансовых услуг является несостоятельным.

Из вышеизложенного следует, что условия соглашения банка со страховщиком не приводят и не могут привести к ограничению конкуренции и не являются нарушением п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции». Предписание Ростовского УФАС России незаконно возлагает на банк и страховщика обязанность по исключению из текста соглашения вышеуказанных пунктов и, следовательно, существенно нарушает права и законные интересы страховщика в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением факта соответствия оспариваемых актов нормам ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статье 4 ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Управление не доказало факт ограничения банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения соглашения, создание препятствий доступа на этот рынок страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и отсутствия возможности обращения клиентов банка за предоставлением таких услуг к иным страховщикам.

Суд первой инстанции правильно признал, что действия сторон соглашения являются добровольными и не противоречат нормам Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Доказательства ущемления интересов клиентов, либо ограничения в праве самостоятельного выбора страховой компании УФАС по РО суду не представило.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности УФАС по РО факта наличия в действиях заявителя по заключению соглашения признаков ограничения конкуренции на рынке страховых услуг и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2009 г. по делу № А53-1349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова