Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А32-6673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-6673/2009

31 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Петренко Н.В., дов. от 25.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2009 по делу № А32-6673/2009

по иску ЗАО «Щелково-Агрохим»

к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат»

о взыскании 21457696 руб. 96 коп. основного долга, 3653560 руб. 42 коп. неустойки,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Щелково-Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «Васюринский МПК») о взыскании 21 457 696 руб. 96 коп. – задолженности по договору № 037/ТС/2008 от 26.03.2008 и 3 653 560 руб. 42 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2009 с ООО «Васюринский МПК» в пользу ЗАО «Щелково-Агрохим» взыскано 21 457 696 руб. 96 коп. – задолженности, 2 069 705 руб. 47 коп. – неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым, ООО «Васюринский МПК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Васюринский МПК» уточнило требования и просило обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив присужденную ко взысканию в пользу истца задолженность до 16 425 217 руб., в связи с частичным исполнением решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представила платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение решения суда.

ЗАО «Щелково-Агрохим», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 42794, 42795, 42796), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ООО МПК «Васюринский» (покупатель) заключили договор поставки №037/ТС/2008 от 26.03.2008, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений в порядке и сроки на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество и стоимость поставляемых химических препаратов приведены в спецификации – приложении № 1 к договору, являющейся его составной и неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 химические препараты отпускаются покупателю партиями согласно поданной заявке на условиях 100 % отсрочки платежа до 01.11.2008. Оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента выставления (предъявления) счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в форме расчетов ценными бумагами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, установленных пунктом 2.2 договора, в виде неустойки в размере 0,3 % за каждый день с даты в накладной до даты исполнения обязательства или подачи иска.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «Щелково-Агрохим» передало ООО «Васюринский МПК» товар (химические препараты) на общую сумму 25 507 697 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Покупателем произведена оплата поставленного ЗАО «Щелково-Агрохим» товара в сумме 4 050 000 руб. на основании платежных поручений от 16.04.08 №875, от 09.10.08 №13194, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 21 457 696 руб. 96 коп.

Претензией от 06.03.2009 ЗАО «Щелково-Агрохим» потребовало от ООО «Васюринский МПК» в семидневный срок оплатить образовавшую задолженность и штрафные санкции.

Требования ЗАО «Щелково-Агрохим» оставлены ООО «Васюринский МПК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Щелково-Агрохим» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика на основании доверенностей на получение материальных ценностей, и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договору поставки №037/ТС/2008 от 26.03.2008.

Поскольку ООО «Васюринский МПК» доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ЗАО «Щелково-Агрохим» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 653 560 руб. 42 коп. за период с 27.03.2008 по 12.04.2009, исходя из ставки 22 % годовых. В обоснование взыскания неустойки из расчета 22% годовых истец указывает на компенсационный характер данного вида ответственности и получение кредита в банке для осуществления совей деятельности именно под 22 % годовых на основании кредитного договора от 07.10.08 № 98/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Как правильно указал суд первой инстанции, закрепленное в пункте 5.2 договора условие о том, что покупатель не вправе после подписания договора заявлять ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит действующему законодательству, в связи с чем не подлежит применению. Право на уменьшение начисленной договорной неустойки предоставлена хозяйствующим субъектам законом и не может быть ограничена одним из контрагентов.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что примененная истцом процентная ставка (22% годовых) является чрезмерно высокой при действовавшей на день обращения с иском ставке рефинансирования Банка России в размере 13 % годовых и не может быть признана соответствующей последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, даже не смотря на то, что установленная пунктом 5.1 неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки фактически составляет 109,5 % годовых и значительно превышает размер предъявленной истцом неустойки.

ЗАО «Щелково-Агрохим» не представило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 2 069 705 руб. 47 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Васюринский МПК», обращаясь с апелляционной жалобой, доводов по существу спора и по размеру присужденных ко взысканию задолженности и неустойки не привело, ссылаясь только на несоблюдение истцом установленного пунктом 5.4 договора претензионного порядка урегулирования споров, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления ЗАО «Щелково-Агрохим» без рассмотрения, применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом представлена в материалы дела претензия от 06.03.2009 и почтовая квитанция, подтверждающая направление данной претензии в адрес ООО «Васюринский МПК» заказным письмом с уведомлением 06.03.2009.

ООО «Васюринский МПК» не представило доказательств рассмотрения претензии истца в установленный в пункте 5.4 договора пятидневный срок, в связи с чем ЗАО «Щелково-Агрохим» правомерно, с соблюдением претензионного порядка 17.03.2009 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленный договором №037/ТС/2008 от 26.03.2008 обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, а апелляционную жалобу ответчика - несостоятельной.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение, уменьшив присужденную ко взысканию в пользу истца задолженность до 16 425 217 руб. в связи с частичным исполнением