Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-8757/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-8757/2009

31 июля 2009 г.                                                                                   15АП-6213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Андреев А.А., дов. от 20.04.2009; представитель

Дергачева Л.В., дов. от 20.04.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2009 по делу № А53-8757/2009 об обеспечении иска

по иску ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн»

к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»

о взыскании 6 816 838 руб. 62 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании 6 139 109 руб. – задолженности по договорам № Т/Р-010808 от 01.01.2008, № 1-ТЕСО/РЭМЗ от 01.10.2008, № 2-ТЕСО/РЭМЗ от 01.10.2008, 593 664 руб. 42 коп. – пени, 84 065 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»: р/с 40702810811010000902 в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Ростов-на-Дону, кор. счет 30101810000000000215, БИК 04601521, а также принадлежащее ответчику имущество, находящееся на складе ответчика по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54:

- арматура d 14 - ориентировочно в количестве 96 тн;

- арматура d 16 - ориентировочно в количестве 90 тн;

- арматура d 10 - ориентировочно в количестве 180 тн;

а также принадлежащее ответчику и находящееся по адресу находящееся по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54 имущество:

- автомобиль ИСУДЗУ ФОРВАРД, гос. регистрационный знак А118УУ 61 RUS, год выпуска 2001, цвет белый, VIN отсутствует, двигатель 6HL1 317811, шасси FRR35K4S7001044, ПТС 25ТС 997792;

- автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120, гос. регистрационный знак А121АК 161 RUS,. год выпуска 2007, цвет серебристый, VIN JTEBU29J705109672, двигатель 1GR 5514712, шасси JTEBU29J705109672, ПТС 78ТО 629111;

- автомобиль ГАЗ-2217, микроавтобус, гос. регистрационный знак А107УУ 61 RUS, год выпуска 2006, цвет буран, VIN Х9622170060492939, двигатель 40522А 63112873, кузов 22170060267702, ПТС 52МК 263706;

- автомобиль УАЗ-390994, гос. регистрационный знак Р632ВО 161 RUS, год выпуска 2008, цвет белая ночь, VIN ХТТ39099480443734, двигатель 421 ЗОЕ 80404555, шасси 37410080465026, кузов 39090080105458, ПТС 73МС 133059;

- автомобиль Мерседес Бенцс S500 4м, гос. регистрационный знак А121АР 161 RUS, год выпуска 2005, цвет черный, VIN WDB2201841A466744, двигатель 11396630660693, кузов WDB2201841A466744, ПТС 77ТН 316787.

Определением от 29.05.2009 заявление ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в сумме 6 139 109 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны и адекватны исковым требованиям, связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от уплаты суммы задолженности и требования истца остаются без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер; истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие нарушенного права, факт его нарушения, а также уклонение ответчика от исполнения обязательства по уплате суммы задолженности. По мнению истца, обжалуемое определение не противоречит действующему законодательству, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Истец приложил к отзыву копии судебных актов Арбитражного суда Ростовской области по ответчику ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», которыми подтверждается факт предъявления ответчику значительного количества исковых требований на общую сумму свыше 120 млн. руб., наложение арестов на все расчетные счета ответчика в пользу других взыскателей. Кроме того, заявитель указывает, что все принадлежащее ответчику недвижимое и движимое имущество, а также доли учредителей заложено АО «Народный Сберегательный Банк Казахстана».

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 46886), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь с заявлением о наложении ареста на денежные средства ответчика, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по оплате задолженности.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами. Правомерным является и вывод суда о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве. В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение ответчика. Представленные ответчиком копии свидетельств о государственной регистрации права не могут являться доказательством наличия у ответчика достаточных средств для исполнения судебного акта. Сведения о наличии у ответчика какого-либо имущества и денежных средств на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представленными истцом к письменному отзыву судебных актов Арбитражного суда Ростовской области по ответчику ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» подтверждается факт предъявления ответчику значительного количества исковых требований на общую сумму свыше 120 млн. руб., наложение арестов на расчетные счета и имущество ответчика в пользу других взыскателей.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела изменениям в устав ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» доли участия в уставном капитале общества заложены АО «Народный Сберегательный Банк Казахстана» на сумму 150 885 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг довод истца и выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик будет обладать денежными средствами или имуществом в необходимом для исполнения решения суда количестве, а непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Кроме того, в случае отказа в иске ответчик вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2009 удовлетворены исковые требования ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» в полном объеме, в связи с чем принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика должны быть сохранены до момента исполнения принятого по делу судебного акта, которым установлен факт наличия нарушенного права истца и обоснованность заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу № А53-8757/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева