Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-8918/2009 по делу n А53-14540/2008 По делу о взыскании основного долга за поставленный товар по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N 15АП-8918/2009
Дело N А53-14540/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: директор Перемыщев А.С. (паспорт)
от ответчика: Калугова Н.Ю. (паспорт), адвокат Ерохин С.Е. по доверенности от 01.09.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калуговой Натальи Юрьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 января 2009 г. по делу N А53-14540/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Калуговой Наталье Юрьевне
о взыскании 857751,37 рублей,
принятое в составе судьи Павлова Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калуговой Наталье Юрьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании за поставленный товар основного долга в размере 852015,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5736,26 рублей.
Решением от 23 января 2009 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 852015,11 рублей основного долга, 5736,26 рублей процентов. Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, оплату полученного товара произвел не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 23.11.2006 г. N 31 предприниматель (поставщик) произвел в адрес общества (покупателя) встречные поставки товара в порядке взаимозачета. В качестве довода заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный предпринимателем. В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Директор общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Истец пояснил, что встречных поставок продукции ответчиком не производилось, доверенности на получение товара Усатому Д.В. истцом не выдавалось, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" какой-либо товар от ответчика не получало, несмотря на якобы имеющуюся задолженность общества перед предпринимателем, предприниматель производил погашение долга перед обществом в июне, июле 2008 года.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с марта 2007 г. по май 2008 г. истец передал ответчику товары (в т.ч. моющие средства, мыло и т.д.) на общую сумму 1858842,11 рублей (товарные накладные, т. 1, л.д. 27 - 108).
На основании платежных поручений (т. 1, л.д. 111 - 136) предприниматель перечислил обществу 1006827 рублей за товар (в т.ч., хозтовары, моющие средства).
В письме от 17.07.2008 г. (т. 1, л.д. 137 - 138) общество просило предпринимателя погасить задолженность за полученный товар в течение 7 дней с момента получения претензии.
Ссылаясь, что полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не вытекает из иных законов, нормативных актов, договора или существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком товара на сумму 1858842,11 рублей, в то время как в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты принятого товара (на сумму 1006827 рублей), суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 852015,11 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный предпринимателем, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный на основании товарных накладных, а также накладных товар в соответствии с требованиями статей 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено и из материалов дела следует, что в накладных имеются оттиски печати ИП Калуговой Н.Ю., а также подписи предпринимателя в подтверждение факта получения товара.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5736,26 рублей. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 23.11.2006 г. N 31 предприниматель (поставщик) произвел в адрес общества (покупателя) встречные поставки товара в порядке взаимозачета. В обоснование доводов жалобы предпринимателем представлен договор поставки от 23.11.2006 г. N 31 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель), а также товарные накладные от 05.12.2006 г. N 135, от 26.03.2007 г. N 2, от 30.03.2007 г. N 27, от 20.04.2007 г. N 39, от 14.06.2007 г. N 64 (т. 2, л.д. 135 - 141).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Прогресс" Перемыщев А.С. пояснил, что встречных поставок продукции предпринимателем в адрес общества не производилось, доверенности на получение товара Усатому Д.В. истцом не выдавалось, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" какой-либо товар от ответчика не получало, несмотря на якобы имеющуюся задолженность общества перед предпринимателем, предприниматель производил погашение долга перед обществом в июне, июле 2008 года.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что ИП Калугова Н.Ю. вправе обратиться к ООО "Прогресс" с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2006 г. N 31, в связи с чем, процессуальные права предпринимателя соблюдены в полной мере.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.01.2009 г. следует, что индивидуальный предприниматель Калугова Наталья Юрьевна зарегистрирована по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, д. 42, кв. 2А. При обращении с апелляционной жалобой предприниматель также указал данный адрес регистрации в качестве адреса для направлении корреспонденции.
Из материалов дела следует, что определениями от 19.11.2008 г., от 17.12.2008 г., от 15.01.2009 г. суд первой инстанции в связи с неявкой ответчика в судебные заседания, а также отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, откладывал судебное разбирательство и принимал меры к надлежащему извещению предпринимателя о судебном разбирательстве: истребовал в Управлении ФНС по Ростовской области выписку из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Калуговой Н.Ю., истребовал в Управлении ФМС по Ростовской области сведения об адресе места жительства Калуговой Н.Ю.
Адресной справкой от 30.12.2008 г. (т. 2, л.д. 76) Управления ФМС по Ростовской области, а также выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Калуговой Н.Ю. подтверждается адрес регистрации индивидуального предпринимателя Калуговой Н.Ю.: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, д. 42, кв. 2А.
По указанному адресу ответчику судом первой инстанции направлено определение от 15.01.2009 г. об отложении судебного разбирательства на 20.01.2009 г., а также телеграмма об отложении судебного разбирательства на 20.01.2009 г. (т. 2, л.д. 74 - 75). В соответствии с отчетом органа связи об отправке, телеграмма предпринимателю Калуговой Н.Ю. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Конверт с почтовым отправлением (определение от 15.01.2009 г. об отложении судебного разбирательства на 20.01.2009 г., т. 2, л.д. 72) возвращен почтовым отделением в связи с неполучением корреспонденции адресатом по причине истечения срока хранения.
При таких условиях на предпринимателе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод предпринимателя о нахождении в отпуске в период с 14.01.2009 г. по 02.02.2009 г. не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации предпринимателя, в то время как в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении предпринимателя и рассмотрел спор по существу.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2009 г. по делу N А53-14540/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 148733, выданного 30.03.2009 г. Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-8916/2009 по делу n А32-2503/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также