Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-3178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-3178/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-3178/2009

31 июля 2009 г.15АП-5315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кузнецова Марина Михайловна паспорт, доверенность от 01.07.2009г.

от ответчика: Хижняк Татьяна Александровна, паспорт, доверенность № 27 от 24.06.2009г.

от третьих лиц: Козырева Инна Вячеславовына, паспорт, доверенность от 13.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009г. по делу № А53-3178/2009 принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. о взыскании 1 872 860 руб.

по иску:  общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к ответчику:  открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие"

третье лицо:  открытое акционерное общество "МРСК Юга"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «ЭРП Ростовское» о    взыскании  задолженности  по  договору субподряда  № 0109/07 от 01.09.20007г. в сумме 1 872 860 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго».

Решением суда от 21.05.2009г.  с ОАО «ЭРП Ростовское» взыскано в пользу ООО «Строймонтаж» - 1 872 860 руб. 00 коп.–задолженности.

ОАО «ЭРП Ростовское» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 0109/07 от 01.09.2007г. Во исполнение указанного договора истец действительно выполнил работы на сумму 6 229 520 руб. 00 коп. Вместе с тем условиями п. 3 дополнительного соглашения к договору подряда № 52391/07 от 04.07.2007г. и п. 3 к договору субподряда № 0109/07 от 01.09.2007г. при привлечении субподрядчика для выполнения работ, в рамках указанных договоров предусмотрена обязанность заказчика –ОАО «Ростовэнерго» (правопреемник ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго») произвести оплату за выполненные работы непосредственно субподрядчику, после подписания актов выполненных работ и представления документов, подтверждающих наличие обязательств между подрядчиком и субподрядчиком в течение шестидесяти банковских дней.  Заказчик  ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» частично в сумме 4 356 660 руб. оплатил выполненные работы непосредственно истцу –субподрядчику. Поскольку  обязанность напрямую оплатить выполненные работы непосредственно истцу  возложены на заказчика -  ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», то ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» не имеет задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу, в котором указал, что пункт 3 дополнительного соглашения к  договору субподряда № 0109/07 от 01.09.2007г. предусматривает, что платеж за работы по договору субподряда производится заказчиком по договору подряда. Но соглашение не содержит императивное указание на перечисление денежных средств непосредственно субподрядчику, а расчет за выполненные работы произведен заказчиком перед подрядчиком полностью, следовательно оставшаяся стоимость работ в сумме 1 872 860 руб. подлежит взысканию с ОАО «ЭРП Ростовское».

Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указал, что действительно истцом были выполнены работы на сумму 6 356 660 руб. ОАО «МРСК Юга» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 52391/07 от 04.07.2007г., а именно произвело частичную оплату ООО «Строймонтаж» в размере 4 356 660 руб., оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб.  была перечислена ответчику –ОАО «ЭРП Ростовское» по п/п № 408 от 06.12.2007г. для дальнейшей оплаты субподрядчику –истцу. Данная оплата была произведена третьим лицом на основании счета № 96 от 06.12.207г., выставленного ОАО «ЭРП Ростовское». Таким образом, ОАО «ЭРП Ростовское» неправомерно удерживает сумму, перечисленную по договору подряда для субподрядной организации.

Представитель истца - ООО «Строймонтаж»  (ИНН 6102000868) заявил ходатайство о процессуальной замене истца в связи с реорганизацией в форме выделения –общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», которому при постановке на учет в налоговом органе присвоен (ИНН 6102030284). Согласно разделительному балансу, задолженность ОАО «ЭРП Ростовское» в сумме 1 872 860 руб. передана выделенному юридическому лицу –ООО «Строймонтаж» (ИНН 6102030284).

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционная  инстанция полагает его удовлетворить на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела  ОАО «ЭРП Ростовское» (генподрядчик) и ООО «Строймонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 0109 от 01.09.2007 г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкции здания и кровли главного корпуса ЮВЭС в г. Сальске», согласно проекту 1288.00.00. Стоимость работ по договору составила 6 229 526 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, послужило основанием обращения ООО «Строймонтаж» с настоящим иском в суд.

Как правильно указал, суд первой инстанции в силу ст. 740 ГК РФ договор № 0109/07 от 01.09.2007 г. является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 746 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты работ.

Работы, предусмотренные договорами были выполнены истцом на сумму 6 229 520 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 16-21).

Однако, ответчик в нарушение условий договоров, свои обязательства по оплате подрядных работ в полном объеме не выполнил, вследствие чего, задолженность ответчика перед истцом составила 1 872 860 руб.00 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и их стоимость, а также задолженность в размере 1 872 860 руб.00 коп. подтверждаются материалами дел.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 1 872 860 руб.00 коп. задолженности за выполненные работы, являются правомерными, документально обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы должны быть оплачены заказчиком по договору подряда № 52391/07/602/07 от 04.07.2007 г., правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку заказчик - третье лицо произвел оплату выполненных работ по настоящему договору, согласно счета ответчика № 96 от 06.12.2007г., на счет ОАО «ЭРП Ростовское». Обязанность по оплате лежит на ответчике, который доказательств исполнения обязанностей по оплате в полном объеме в рамках рассматриваемого дела не представил.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца - ООО «Строймонтаж»  ИНН 6102000868 о процессуальной замене и привлечь в качестве надлежащего истца «Строймонтаж» ИНН 6102030284.

Решение арбитражного суда Ростовской области от  21 мая 2009 года по делу № А53-3178/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.В. Пономарева

СудьиЮ.И.Баранова

М.Г.Величко