Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-25773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-25773/2008

31 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Садович Г.Ф., дов. от 09.01.2008;

от ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк»: представитель Жигулина М.А., дов. от 24.12.2008;

от ОАО ПО «Водоканал»: представитель Ширинова С.А., дов. от 15.07.2009; представитель Отцель С.В., дов. от 15.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПО «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 по делу № А53-25773/2008

по иску ЗАО «Донпромпродснаб»

к ответчикам – ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк», ОАО ПО «Водоканал»

о признании незаконными действий банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств, взыскании 61 107 руб. 86 коп. – неосновательного обогащения, 186 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Донпромпрдснаб» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском о признании незаконными действий ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» (далее – ОАО «МеТраКомБанк», банк) по списанию в безакцептном порядке денежных средств в сумме 61 107руб.86коп. и взыскании указанной суммы с ОАО «ПО Водоканал» в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186руб.43коп.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 признаны незаконными действия ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» по списанию в безакцептном порядке денежных средств в сумме 612 2107руб.86коп. с расчетного счета ЗАО «Донпромпрдснаб» по платежному требованию №46758 от 27.11.2008. С ОАО «ПО Водоканал» в пользу истца взыскано 612 2107руб.86коп. – задолженности, 186руб.43коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что списание денежных средств с расчетного счета истца без его согласия произведено необоснованно, кроме того, в актах отбора проб отсутствуют данные об участии в отборе проб уполномоченного представителя предприятия абонента; в акте №345 указано место расположения контрольного колодца – пр. Буденовский, 101А, в то время как в соответствии с паспортом водного хозяйства контрольный колодец предприятия истца расположен по ул. Стадионной.

Не согласившись с принятым решением ОАО «ПО Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при отборе проб, состоявшемся 24.09.2008, присутствовал представитель ЗАО «Донпромпрдснаб», прораб Буровой, подпись которого имеется на актах, в связи с чем вывод суда о том, что уполномоченный представитель абонента не принимал участие при контрольном отборе проб является ошибочным. Кроме того, заявитель жалобы считает не соответствующим материалам дела утверждение суда об отборе проб из колодцев, не являющихся контрольными.

ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» в отзыве на апелляционную жалобу просило последнюю удовлетворить, ссылаясь на то, что банк в действительности списал денежные средства с расчетного счета истца на основании платежного требования с условием оплаты «с акцептом» согласно дополнительному соглашению №9 от 01.08.007 к договору банковского счета №7 от 26.01.2004., а потому вывод суда о списании денежных средств в безакцептном порядке не соответствует материалам дела.

ЗАО «Донпромпродснаб» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2009, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.07.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

После перерыва ОАО «ПО Водоканал» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором пояснило, что указание в платежном требовании №46758 в графе условие оплаты «с акцептом» является ошибочным, поскольку договором предусмотрен безакцептный порядок списания денежных средств, что фактически и было произведено. Кроме того, действия истца соответствуют порядку отбора проб, установленному разделом 9 Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Ростова-на-Дону, утвержденных постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 14.03.2003 №495; претензий со стороны представителя абонента при отборе проб не предъявлено, акт подписан без замечаний.

ЗАО «Донпромпродснаб» представило в суд дополнительный отзыв, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения в виду недоказанности факта сброса в систему канализации загрязняющих веществ с превышением норм ПДК, отсутствия в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод условия о возможности списания с расчетного счета абонента платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в безакцептном порядке и недоказанности заявленного требования по размеру, поскольку в расчетах платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации имеется ссылка на дату отбора проб – 23.09.2008, в то время акты контрольного отбора проб датированы 24.09.2008.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.06.2001 МУП ПО «Водоканал» (правопредшественник ОАО «ПО Водоканал» - водоканал) и ЗАО «Донпромпродснаб» (абонент) заключили договор N4093 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с пунктом 2.3.1 которого абонент обязался не сбрасывать в городскую канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления; в случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения согласно договору и действующему законодательству. В соответствии с приложением к договору в перечень объектов ЗАО «Донпромпродснаб», принимаемых на обслуживание в качестве абонентов, входит кафе «Бригантина», расположенное по пр. Буденовскому, 101а и хлебопекарня по ул. Сеченова, 8а.

24.08.2008 представителями ОАО «ПО Водоканал» в рамках проверочных мероприятий осуществлен отбор проб сточных вод, отводимых в канализацию на указанных объектах, оформленный актами контрольного отбора проб №344 и №345.

Анализ отобранных проб сточных вод, проведенный независимой лабораторией, показал, что их качество не удовлетворяет действующим Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.03 N 495 по ряду показателям, в связи с чем водоканалом произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации города, согласно которому плата составляет в общей сумме 61 107,86руб.

Указанная сумма во исполнение обязательств по договору банковского счета №7 от 26.01.2004, заключенному истцом с ОАО «МеТраКомБанк», была списана последним с расчетного счета ЗАО «Донпромпродснаб» в безакцептном порядке платежным требованием №46758 от 27.11.2008.

Считая действия ОАО «МеТраКомБанк» по списанию денежных средств неправомерными, и ссылаясь на отсутствие законных оснований для начисления платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации, ЗАО «Донпромпродснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу указанной нормы списание денежных средств в безакцептном (бесспорном) порядке в случаях, предусмотренных договором между клиентом и его контрагентом, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о списании денежных средств в безакцептном (бесспорном) порядке либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие.

В договоре банковского счета №7 от 26.01.2004, заключенном истцом и ОАО «МеТраКомБанк», отсутствует условие о списании в безакцептном (бесспорном) порядке с расчетного счета клиента платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации с превышением норм ПДК.

Из буквального толкования пункта 1 дополнительного соглашения №9 от 01.08.2007 к договору банковского счета также не усматривается право банка на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета общества указанной платы, поскольку названным пунктом дополнительного соглашения к договору предусмотрена обязанность банка осуществлять по первому требованию ОАО «ПО Водоканал», оформленному платежным требованием, плату за воду и стоки, а не за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации с превышением норм ПДК, которая является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде.

Поскольку ни действующим законодательством ни заключенным сторонами договором банковского счета не предусмотрено право банка на безакцептное списание платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации с превышением норм ПДК, суд первой инстанции сделал правильный вывод незаконности действий ОАО «МеТраКомБанк» по списанию с расчетного счета истца денежных средств платежным требованием №46758 от 27.11.2008.

Утверждение банка о том, что в действительности списание произведено с согласия клиента несостоятельно, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение банком требований, установленных Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, при поступлении платежных требований с условием оплаты «с акцептом». Более того, согласно дополнений к апелляционной жалобе и устных пояснений представителя ОАО «ПО Водоканал», указание в платежном требовании №46758 в графе условие оплаты «с акцептом» является ошибочным.

Отрицая правомерность заявленных требований ОАО «ПО Водоканал» утверждает, что условиями заключенного с истцом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусмотрено право водоканала на безакцептное списание платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации с превышением норм ПДК.

Оценив возражения заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок расчетов по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N4093 от 14.06.2001 согласован сторонами в разделе 4, согласно которому оплата за оказываемые услуги по водоснабжению и канализации производится путем безакцептного списания  средств со счета абонента (пункт 4.9).

В то же время в пункте 4.6 договора стороны определили, что плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации водоканала в пределах ВДКм за сверхнормативный сброс, определяется в соответствии с действующим законодательством и решениями Администрации города, области и производится по безакцептной форме расчетов.

Согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в указанном пункте, в безакцептном порядке производится оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации водоканала в пределах ВДКм.

Включив указанный пункт в условия договора, при наличии общего порядка оплаты, установленного пунктом 4.9, стороны тем самым исключили право водоканала на безакцептное списание платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации.

В данном случае с расчетного счета ЗАО «Донпромпродснаб» была списана плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации, безакцептный порядок списания которой договором не предусмотрен.

Как видно из содержания актов контрольных отборов проб сточных вод от 24.09.2008 отбор проб производился водоканалом с участием представителя абонента прораба Бурового.

Однако истец отрицает факт наделения указанного лица полномочиями на участие в контрольном отборе проб.

Согласно пункту 1.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод представитель абонента – это лицо, уполномоченное в установленном порядке представлять интересы абонента.

Доказательств тому, что прораб Буровой в установленном порядке был уполномочен ЗАО «Донпромпродснаб» на участие в контрольном отборе проб, водоканалом не представлено, а в силу должностных обязанностей прораба, последний не может быть признан лицом, компетентным в выполнении соответствующий действий по отбору проб.

Ссылка подателя жалоба на то, что