Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-8036/2009 по делу n А53-25666/2008 По делу о взыскании задолженности по договору аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N 15АП-8036/2009
Дело N А53-25666/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный холдинг "Дон ВК Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 по делу N А53-25666/2008
принятое в составе судьи Атроховой Т.И.
по иску открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение", г.Шахты
к открытому акционерному обществу "Водный холдинг "Дон ВК Юг", г.Ростов-на-Дону
при участии третьих лиц:
открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", г.Ростов-на-Дону
Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону
о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 11021148,87 руб.
установил:
ОАО "Донбассводоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 11021148 руб. 87 коп. за период с 01.02.2008 г. по 04.01.2009 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого определением суда от 22.06.2009 г.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11021148 руб. 47 коп. задолженности.
ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что предметом исковых требований истец указал задолженность за период с 01.12.2009 по 04.01.2009 г., срок оплаты - 01.12.2009 г. не наступил. В ходатайстве об увеличении исковых требований указано, что по состоянию на 09.06.2009 г. задолженность составляет 11021148 руб. 47 коп., однако, 05.01.2009 г. сторонами был заключен новый договор аренды N 4-03/АШ. Судом не учтено, что взыскание суммы задолженности по договору N 4-02/АШ от 04.02.2008 г. находится в стадии принудительного исполнения на основании постановления УФССП РО от 24.09.2008 г. в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в рамках дела о банкротстве ОАО "Донбассводоснабжение". Неправомерно отклонены платежные документы, подтверждающие произведенную ответчиком оплату на сумму 2377270 руб. 42 коп. В решении допущены неточности, указано, что от ответчика участвовал представитель Чумаков С.В., однако, такой представитель по данному делу не участвовал.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что надлежащих доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено. Доводы ответчика, касающиеся ареста права требования дебиторской задолженности по договору от 01.02.2008 г. N 4-01/АШ, являлись предметом оценки арбитражного суда и были отклонены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2009 г. по делу N А53-17762/2008-С4-7 установлено, что арестованного судебным приставом-исполнителем права требования дебиторской задолженности по договору аренды от 01.02.2008 г. N 4-01/АШ не существовало. Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность не исполнялось по причине ее отсутствия. Таким образом, доводы ответчика о том, что право требования спорной задолженности перешло к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Донбассводоснабжение" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец указал, что в заявлении об увеличении исковых требований допущена техническая ошибка в указании периода взыскания с 01.12.2009 г. по 04.01.2009 г. В судебном заседании представитель истца уточнил период и просил взыскать задолженность в размере 11021148 руб. 87 коп. за период с 01.02.2008 г. по 04.01.2009 г. Постановление УФССП по РО от 24.09.2008 г. нарушает ст. ст. 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Платежные документы имеют иное основание платежа, доказательства того, что спорные суммы должны быть зачтены в счет оплаты по договору аренды от 04.02.2008 г. N 4-02/АШ отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст. ст. 121 - 123 АПК РФ порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 г. по делу N А53-2570/03-С2-8 ОАО "Донбассводоснабжение" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введено конкурсное производство.
04 февраля 2008 г. ОАО "Донбассводоснабжение" в лице конкурсного управляющего Кушнир В.И (арендодатель) и ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 4-02/АШ сроком действия до 31 декабря 2008 г., по условиям которого истец передал в аренду ответчику имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору аренды, а ответчик обязался оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 990306 руб. 13 коп. не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 1.3 договора аренды стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 февраля 2008 г.
Факт пользования арендованным имуществом в течение всего срока действия договора 4-02/АШ от 04 февраля 2008 г. доказан материалами дела и не оспорен ответчиком.
Согласно представленному расчету и счетам-фактурам задолженность ответчика составила 11021148 руб.
Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы с 01.02.2008 г. по 04.02.2009 г. Расчет задолженности по арендной плате в сумме 11021148 руб. судом проверен и признан обоснованным.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о погашении задолженности в сумме 2 377 270 руб. В представленном ответчиком платежном поручении N 211 от 14.04.2008 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 14.05.2008 г. на сумму 21529 руб. 18 коп. в качестве основания платежа указан другой договор аренды имущества - N 04-01/АШ от 01.02.2008 г. По платежным поручениям N 358 от 19.09.2008 г. на сумму 990306 руб. 13 коп., N 640 от 31.10.2008 г. на сумму 355435 руб. 11 коп. и N 1475 от 10.10.2008 г. на сумму 1000000 руб. денежные средства перечислены не ОАО "Донбассводоснабжение", а Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, поэтому у суда отсутствуют правовые для отнесения указанных платежей в счет уменьшения задолженности по договору аренды имущества N 4-02/АШ от 04 февраля 2008 г.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание спорной задолженности ввиду обращения на нее взыскания в сумме 7396343 руб. 76 коп. в рамках сводного исполнительного производства также подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенное постановлением УФССП Ростовской области от 24.09.2008 г. обращение взыскание на дебиторскую задолженность должника противоречит положениям статей 126, 134 Федерального закона 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в его системном толковании с требованиями закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, постановлением УФССП Ростовской области от 24.09.2008 г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность по иному договору аренды (от 01.02.2008 г. N 4-01/АШ). При рассмотрении дела N А53-17762/2008-С4-7 установлено, что указанное постановление УФССП Ростовской области от 24.09.2008 о наложении ареста на дебиторскую задолженность фактически не исполнялось по причине отсутствия этой задолженности. В указании периода взыскания задолженности истцом по его пояснениям была допущена опечатка, которая исправлена при уточнении требований, при этом заявлен период взыскания с 01.12.2008 по 04.01.2009 г. т.е. до подписания нового договора аренды (л.д. 147 т. 1). Ошибочное указание на участие в судебном заседании представителя Чумакова С.В. может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 по делу N А53-25666/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Водный холдинг "Дон ВК Юг" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-7828/2009 по делу n А32-12299/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, соответствующей пени и штрафа отказано, так как материалами дела установлено, что действия заявителя были направлены на уклонение от уплаты ЕСН путем занижения налоговой базы по этому налогу на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы, в связи с чем заявителю правомерно доначислен ЕСН.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также