Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А53-14668/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14668/2008

03 августа 2009 г.                                                                               15АП-3370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа  2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Шкурин В.А.,   доверенность  от 16.10.2008 г № 50;

от ответчика: представитель  Белошистов И.А., доверенность от  03.06.2009 г.; Бабенко С.Е., доверенность  61 АБ 191221  от 17.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального  предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 24 ноября 2008 года   по делу № А53-14668/2008-С2-6,

принятое в составе судьи Л.Г. Петуховой

по исковому  заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

к ответчику: индивидуальному  предпринимателю Бабенко Александру Евсеевичу

о взыскании 225 468 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабенко Александру Евсеевичу (далее – ответчик) о  взыскании  задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности  земельного участка от 04.04.2005 г. № 1639 за период с 12.09.2004 г. по 30.06.2008 г. в размере 203 002 руб. 21 коп. и пени с 01.10.2004 г. по 24.06.2008 г. в размере 22 466 руб. 55 коп., всего 225 468 руб. 66 коп.

В судебном заседании  первой инстанции представитель истца заявил отказ в части взыскания пи, уменьшив требования за период  с 01.01.2007 г. по 24.06.2008 г. до размера 20 563 руб. 93 коп. Арбитражным судом Ростовской области в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик пользовался  земельным участком в период  с 12.09.2004 г. по 03.12.2006 г. без правовых оснований, не вносил  своевременно платежи за него, в связи с чем,  сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  24 ноября 2008 г.  исковые требования КУИ г.Шахты удовлетворены с Бабенко А.Е. взыскано 223566 руб. 14 коп. неосновательное обогащение за период с 12.09.2004 г. по 03.12.2006 г., и задолженность по арендной плате по договору  от 04.04.2005 г. № 1639 за период с 04.12.2006 г. по 30.06.2008 г. в размере  203002 руб.21 коп., пени за период 01.01.2007 г. по 24.06.2008 г. в размере 5921 руб. 32 коп. В части отказа от заявленных требований – производство прекращено.

Индивидуальный предприниматель Бабенко Александр Евсеевич обжаловал  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил  отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что  при расчете задолженности по арендным платежам истец  принимает ставку арендной платы земельного участка 6,15 %, применяемую для прочих земель поселений, что является неправильным, так как земельный участок, на которых расположены объекты  ответчика относится к землям производственной  территориальной зоны и  используется  в промышленных целях (под столярный цех). При расчете арендной платы должна быть применена ставка в размере 2,29 %, установленная решением  Городской Думы г. Шахты № 147 от 26.12.2005 г.

Представитель КУИ г.Шахты считает решение суда первой инстанции правильным. В судебном заседании пояснил, что  согласно документам ответчик   покупал здания с назначением «красный уголок»  и «кузня»,  поэтому в соответствии с целевым использованием спорного участка применяется  ставка 6,15 %. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Бабенко А.Е. на праве собственности принадлежат здание красного уголка литер Ш площадью 166,20 м и здание кузни литер Дд площадью 224,30 м по адресу г.Шахты. пер.Енисейский, 11 (свидетельство о праве собственности серия 61 АГ № 163731 от 26.09.2002г. и свидетельство о праве собственности серия 61 АА № 163732 от 26.09.2002г).

Распоряжением Мэра г.Шахты № 5201 от 19.11.2004г. ответчику был предоставлен земельный участок в аренду площадью 2.447,10 кв.м. кадастровый номер 61:59: 02 04 18:0016 по адресу г.Шахты, пер.Енисейский,11 для размещения объектов недвижимости.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 1639 от 04.04.2005г. по адресу г.Шахты, пер.Енисейский. 11 площадью 2.447.10 м для использования под зданием красного уголка и зданием кузни. Договор аренды земельного участка был заключен па срок с 19.11.2004г. и по 19.11.2053г., зарегистрирован в установленном законном порядке за 61-61-49/2006-86.

Согласно п.8.4 договора   № 1639 и в соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны договорились, что условия данного договора в части начисления оплаты за фактическое пользование земельным участком применяются с 12.09.2004г., как следующей за датой по исковому периоду, указанному в решении Арбитражного суда РО от 17.01.05г. по делу № А53-1 8612/2004-С4-10.

  КУИ г. Шахты заявлены требования о взыскании задолженности за период с 12.09.2004 г. по 30.06.2008 г. по договору № 1639 от 04.04.2005 г  в сумме 203002,21 руб., пени за период с 01.10.2004 г. по 24.06.2008 г. в сумме 22466 руб. 45 коп., всего 225468 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами договор был зарегистрирован 04.12.2006 г. и верно указал, что за период с 12.09.2004 г. по 3.12.2006 г. у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу п.2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен рассчитываться по правилам ст.424 ГК РФ.

С момента государственной регистрации договора аренды от 04.04.2004 г. № 1639 за период с 04.12.2006 г. по 30.06.2008 г. обязательства по внесению арендных платежей регулируются договором аренды.

 Согласно ст. 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороны пояснили, что спора по периоду взыскания, методике расчета арендной платы, размеру земельного участка между ним нет. Разногласия состоят в  том, что КУИ г. Шахты при расчете задолженности за  2006 г. согласно решению № 147 от 26.12.2005 г Шахтинской городской Думы «Об установлении ставок арендной платы за землю в г.Шахты» применяет ставку арендной платы 6,15 (пункт 14 решения) для категории земель –«прочие земли поселений», ответчик же считает, что необходимо применять ставку 2,29 указанную в пункте 7.79 категория земель – «промышленные объекты иные». Указанный довод ответчик обосновывает тем, что предоставленном в аренду земельном участке, у него действует столярное производство и земельный участок относится к производственной территориальной зоне, к категории земель - земли промышленности.

Как пояснил представитель КУИ г. Шахты установленного градостроительного регламента  в городе нет, распределение земельных участков по соответствующим зонам в г. Шахты не произведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель поселений могут входить производственные зоны, под которыми в соответствии с пунктом 7 статьи 85 ЗК РФ понимаются земельные участки, предназначенные для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

Как следует из распоряжения Мэра г. Шахты № 5201 от 19.11.2004 г. Бабенко А.Е. земельный участок предоставлен из состава земель г.Шахты производственной территориальной зоны (том 1, лист дела 33). Судом апелляционной инстанции исследован довод ответчика о наличии столярного производства и установлено, что  ответчик действительно занимается производством столярных изделий. Данной факт подтверждается  представленными доказательствами: справкой БТИ от 29.08.2007 г., дополнительным соглашением по поставку электроэнергии, трудовым договорами на изготовление и поставку изделий (том  2, лист дела 48- 63).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения  арендной ставки при расчете задолженности- 2.29, применяемой к иным промышленным объектам. Истец не отрицал наличие у ответчика цеха по производству столярных изделий, однако считает, что ответчику необходимо внести изменения в документы, касающиеся назначения объектов недвижимости и указать, что строения используются под столярное производство.

Ответчиком представлен расчет задолженности, согласно которому  за период с 12.09.2004 г. по 31.12.2004 г. оплата составляет 4026 руб. 79 коп., оплачено ответчиком  2060 руб. 40 коп.

Ответчик считает, что задолженность отсутствует сославшись на решение арбитражного суда от 4.01.2005 г. по делу № А53-8612/2004-С4-10, которым установлена  оплата полностью за 2004 г. Однако, указанным решением определен только период оплаты  до 11.09.2004 г. В данном случае расчет произведен с 12.09.2004 г. и до конца года. Доказательств оплаты за этот период не представлено, следовательно, задолженность составляет 1966,39 руб.

 За 2005 год недоплата составляет 13931, 99 руб., расчет произведен в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области № 160 от 15.04.2004 г.

Плата за 1 кв. м. - 11,8 (средняя ставка земельного налога, установленная законодательством о налогах и сборах на 2004 г.) ×1,1 (повышающий коэффициент на 2005 год) ×1,2(коэффициент кратности по виду использования земель) × 0,8(понижающий коэффициент за земельные участки, расположенные на шахтерских территориях)= 12,46 руб.

2447,1 × 12,46=30490,86 руб. Оплачено: 16558,87 руб.

За период с 01.01.2006. по 31.12.2006 г. расчет произведен в  соответствии  с решением  городской Думы г.  Шахты от 26.12.2005г. N  147  "Об установлении ставок арендной платы за землю в г. Шахты".

938,88 руб.  (кадастровая стоимость  1   кв.м.  земельного участка) ×2,29 (ставка арендной платы) ×0,8 (понижающий коэффициент) ×2447,1 (площадь земельного участка)=42090,8 руб. Оплачено: 39902,82 руб. Недоплата: 2187,98 руб.

За период с 01.01.2007. по 31.12.2007 г. расчет в соответствии с решением городской Думы г. Шахты от 26.12.2005 N  147 "Об установлении ставок арендной платы за землю в г. Шахты".

938,88 руб. (кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка) ×2,29 (ставка арендной платы) ×0,8 (понижающий коэффициент) ×2447,1 (площадь земельного участка) ×1,08 (коэффициент инфляции на 2007 год)=45458,06 руб. Оплачено: 45600 руб. Переплата: 141,94 руб.

За период с 01.01.2008. по 30.06.2008 г. расчет в соответствии с решением городской Думы г. Шахты от 26.12.2005 N  147 "Об установлении ставок арендной платы за землю в г. Шахты".

938,88 руб. (кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка) ×2,29 (ставка арендной платы) ×0,8 (понижающий коэффициент) ×2447,1 (площадь земельного участка) × 1,08 (коэффициент инфляции на 2007 год) ×1,07 (коэффициент инфляции на 2008 год)/365(для определения ставки за 1 день) × 181 (количество дней)= 24120,18 руб. Оплачено: 23250 руб. Недоплата: 870,18 руб.

Таким образом, задолженность за период с 12.09.2004 г. по  30.06.2008 г. составляет: 18956,54 руб. минус переплата 141,94 руб. =18814,6 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 04.04.2005 г. № 1639 за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере  1\360 ставки действующей в периоде просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Учитывая незначительный  размер задолженности -18814, 6 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Ростовской области надлежит изменить.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. С ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию  554,77 руб. государственной пошлины  по иску, КУИ г. Шахты освобожден от  уплаты госпошлины в силу закона.

По заявлению ответчика 1000 руб. по апелляционной жалобе суд относит на него. Возвратить из федерального бюджета Бабенко А.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2496 руб. 09 коп. по квитанции от 24.04.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 24 ноября 2008 года   по делу № А53-14668/2008-С2-6 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с  индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича (ИНН 615510918150) в пользу консолидированного бюджета Ростовской области  20814 руб. 60 коп. за период с  12.09.2004 г. по 30.06.2008 г. 18814 руб. 60 коп., неустойку 2000 руб. за период с 1.01.2007 г. по 24.06.2008 г, всего 20814(двадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 60 коп.»

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину Бабенко Александру Евсеевичу 2496 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина