Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А53-7489/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-7489/2008

03 августа 2009 г.                                                                                  №15АП-5528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ООО «Агрофирма Целина»: Короченский А.Н., по доверенности от 10.10.2008г. № 765/1

от  ЗАО «Кировский конный завод» Сергеев Р.В., по доверенности от 18.04.2008г.

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 40979

от ООО «НПЗ Целинский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 40980

от Капуста С.Д., представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 40983

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора должника- общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Целина»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2009г.  по делу № А53-7489/2008

о включении требований ООО «Роталин Газ Система» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника

общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Целинский»

принятое в составе судьи Назаренко  Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПЗ Целинский» в Арбитражный суд Ростовской области рассмотрено заявление ООО «Роталин Газ Система» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 499 731 рубль, в том числе 12 845 500 рублей задолженности по договору займа, 964 407 рублей проценты за пользование займом, 7 689 824 рубля пени.

Определением суда от 07 апреля 2009г. включено требование общества с ограниченной ответственностью «Роталин Газ Система» в размере 14 886 965,09 рубль в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 12 845 500 рублей задолженность по договору займа и 964 407 рублей проценты за пользование займом, и отдельно 1 077 058, 09 рублей пени, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебный акт мотивировано тем, что задолженность должника в сумме 14 886 965,09 рубль подтверждена представленными в материалы дела документами, конкурсным управляющим не оспорена.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Целина»  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2009г. в отношении  ООО «Роталин Газ Система» о включении в реестр конкурсных кредиторов ООО «НПЗ Целинский» и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению подателя жалобы, в действительности долг должника перед ООО «Роталин Газ Система» составляет 8 129 399,39 руб. доказательства чего в виде первичной бухгалтерской документации имеются у бывшего директора должника и главного бухгалтера. Требования рассмотрены без участия представителя подателя жалобы, чем нарушены права подателя жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ООО «Агрофирма Целина» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  отменить определение суда от 07.04.2009г. в отношении ООО «Роталин Газ Система» о включении в реестр конкурсных кредиторов ООО «НПЗ Целинский» и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  Представить ЗАО «Кировский конный завод» поддержал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капуста С.Д.

В соответствии с требованиями ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 17.01.2009г. в газете «КоммерсантЪ» №7 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (объявление № 61-000013).

21 декабря 2006г. между ООО «Роталин Газ Система» и должником заключен договор займа № 01-ФП, согласно условиям,  которого ООО «Роталин Газ Система» (Заимодавец) должник обязался передать денежные средства в размере 7 000 000 рублей, должник  обязался возвратить полученные денежные средства в обусловленный договором срок и уплатить проценты, подлежащие уплате за пользование займом в размере ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 2.2. договора займа № 01-ФП от 21.12.2006 года возврат суммы займа должник должен был осуществить не позднее 30.09.2007г.

10.11.2007г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа № 01-ФП от 21.12.2006 года, в соответствии с  которым  увеличена сумма займа до 15 000 000 рублей; продлен срок возврата денежных средств до 31.12.2007г.; установлен срок предоставления суммы займа в полном объеме - не позднее 10.11.2007г.; установлен срок действия договора (до какого момента заем должен быть возвращен) - до 31.01.2008г.

ООО «Роталин Газ Система» перечислило на расчетный счет  должника денежные средства в размере 12 845 500 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные заявителем (л.д.11-28).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление кредитора мотивировано тем, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа № 01-ФП от 21.12.2006г., задолженность ООО «НПЗ Целинский» перед ООО «Роталин Газ Система» составила 21 499 731 рубль, в том числе 12 845 500 рублей задолженности по договору займа и  964 407 рублей - проценты за пользование займом, 7 689 824 рубля - пени.

В обоснование задолженности кредитором представлены копии следующих документов: копия договора займа № 01-ФП от 21.12.2006 года; акт сверки по договору на 31.12.2007 года; копии платежных поручений.

Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции подателем жалобы расчет главного бухгалтера, платежные поручения обратного не подтверждают.

В   соответствии   с   п.  1   ст.   329   ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. В соответствии с расчетом, представленным ООО «Роталин Газ Система», сумма пени составила  7 689 824 рубля, кроме того представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.207г. В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении размера пени до 1 077 058,09 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и Информационного письма от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вывод суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствует названным разъяснениям. Суд обоснованно исходил из того, что ответственность за просрочку исполнения договора чрезмерно высока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Роталин Газ Система» представил расчет штрафа из расчета 60 % годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования как на момент просрочки платежа, так и на момент обращения с заявлением в арбитражный суд. При этом на дату открытия в отношении должника конкурсного производства ставка рефинансирования ЦБ РФ (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. № 2135-У «О размере ставки рефинансирования») составляла 13%. Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для кредитора, связанные с нарушением обязательства должником. Кредитором не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, вызванных нарушением должником условий договора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, и правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера штрафных санкций до размера ставки рефинансирования на день открытия в отношении должника конкурсного производства (24.12.2008г.) до 1 077 058,09