Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-7342/2009 по делу n А32-6247/2009 По делу о признании недействительными итогов открытого конкурса на право оказания услуг по добровольному страхованию транспортных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N 15АП-7342/2009
Дело N А32-6247/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от закрытого акционерного общества "СГ "УралСиб": не явился, извещено надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания": Анисимов Евгений Игоревич, паспорт, по доверенности N 14.1/10-00558 от 31 декабря 2008 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг": Чухутов Александр Александрович, паспорт, по доверенности N 1984-Д от 14 ноября 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СГ "УралСиб"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 июня 2009 года по делу N А32-6247/2009
по иску закрытого акционерного общества "СГ "УралСиб"
к ответчикам открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"
о признании недействительными итогов открытого конкурса на право оказания услуг по добровольному страхованию транспортных средств
принятое в составе судьи Чуприной Т.В.
установил:
закрытое акционерное общество "СГ "УралСиб" (далее - ЗАО "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "Южная телекоммуникационная компания", ОАО "ЮТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - ООО "Росгосстрах-Юг") о признании недействительными итогов открытого конкурса на право оказания услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), принадлежащих ОАО "ЮТК", оформленных протоколом от 3 марта 2009 года N 3.
Решением суда в иске отказано. Суд установил, что оспариваемый конкурс проведен в соответствии с действующим законодательством, а то обстоятельство, что истец не был признан победителем конкурса при отсутствии нарушений правил проведения конкурса, не может являться основанием к признанию конкурса недействительным.
Истец обжаловал решение суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что установление в конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок опыта работы не соответствует действующему законодательству. Кроме того, категория опыта работы не может быть применена к юридическому лицу как абстрактному образованию, поскольку опыт может следовать только за физическим лицом. ООО "Росгосстрах-Юг", присвоив опыт работы государственного органа изначально поставил себя в более привилегированное положение по отношению к другим участникам конкурса, что нарушает права истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы опыт работы ООО "Росгосстрах-Юг" как любой коммерческой организации не может исчисляться ранее введения в действие Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а в отношении ООО "Росгосстрах-Юг" должен исчисляться с даты его создания, т.е. 1992 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Юг" указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЮТК" указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Истец, надлежаще извещенный времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 22 октября 2009 года объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 29 октября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года ОАО "ЮТК" объявило о проведении открытого конкурса, предметом которого является выбор исполнителя на право оказания услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), принадлежащих ОАО "ЮТК".
Как следует из протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право оказания услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), принадлежащих ОАО "ЮТК", от 3 марта 2009 года, конкурсная комиссия ОАО "ЮТК" приняла решение о признании победителем конкурса ООО "Росгосстрах-Юг". Решение конкурсной комиссии основано на том, что ООО "Росгосстрах-Юг" набрало наибольшее количество баллов, присуждаемых в соответствии с разделом 5.2 конкурсной документации к открытому конкурсу на право оказания услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), принадлежащих ОАО "ЮТК", "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе".
С точки зрения правовой природы спорные отношения опосредуют заключение договора на торгах в форме конкурса, предметом которого является право на заключение договора. Указанные отношения регулируются статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на спорные отношения распространяется Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении настоящего конкурса опубликовано в бюллетене "Конкурсные торги" N 346 от 26 января 2009 года под номером 346к-36 и размещено на сайте www.stcompany.ru.
ЗАО "СГ "УралСиб" подало заявку на участие в конкурсе, которая была зарегистрирована, допущена к участию в конкурсе и оценена конкурсной комиссией.
Материалами дела не подтверждается наличие нарушений установленных законом правил проведения торгов, являющихся в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания судом последних недействительными по иску заинтересованного лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление в конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок опыта работы не соответствует действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Из статьи 11 Закона N 94-ФЗ следует, что Закон ограничивает право заказчика определять квалификацию субъекта в качестве требований к участнику торгов, являющихся, как следует из статьи 27 указанного Закона, условиями допуска последних к участию в торгах. В соответствии с пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, который применяется к спорным отношениям в силу статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 218-ФЗ, критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, требование к квалификации участника конкурса может содержаться в конкурсной документации заказчика в качестве критерия оценки заявок на участие в торгах (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 11 марта 2009 года по делу N А32-6232/2008, от 23 января 2009 года по делу N А32-8373/2008).
Принимая во внимание тот факт, что предметом договора, право на заключение которого было предметом спорного конкурса, является оказание услуг по добровольному страхованию транспортных имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности установления заказчиком в пункте 5.2 конкурсной документации в качестве критерия оценки конкурсной заявки квалификационного требования к участнику торгов, раскрываемого посредством опыта работы на рынке добровольного страхования транспортных средств.
Довод истца о том, что конкурсной комиссией незаконно присвоен высший балл ООО "Росгосстрах-Юг" по критерию: квалификация: опыт работы на рынке добровольного страхования транспортных средств, поскольку общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2002 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильный вывод о том, что материалы дела свидетельствуют не только о правопреемстве прав, обязательств, имущества, но и о правопреемстве опыта непосредственно персонала (работников), начинавших свою деятельность в управлении Госстраха по Краснодарскому краю и работающих по настоящее время. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что опыт работы в сфере страхования относится не только к судьбе предприятия, но и к персоналу, который непосредственно обеспечивает деятельность организации, в силу чего основания для переоценки выводов конкурсной комиссии отсутствуют.
В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 7 статьи 65 указанного Закона до установления Правительством Российской Федерации порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком.
Переоценка выводов конкурсной комиссии не входит в полномочия арбитражного суда; критерии, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, - это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда (данные правовые позиции выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2008 года N 5131/08, от 29 января 2009 года N 17603).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года по делу N А32-6247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-7199/2009 по делу n А32-10455/2007-1/313-Б-33-УТ По делу о признании закрытого акционерного общества несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также