Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А53-8238/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8238/2009

03 августа 2009 г.                                                                                  15АП-5629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ОАО «РЖД» в лице филиала СКжд – представителей Ануфриева А.А., доверенность №НЮ-10/710 от 15.12.2008 г., Новикова С.А., доверенность №НЮ-10/439 от 11.11.2008 г., Едленко Н.А., доверенность №НЮ-10/713 от 15.12.2008 г.,

от административного органа – Таганрогской таможни – представителей Бочка Т.В., доверенность от 18.06.2009 г. №05-28/10450, Ткаченко С.В., доверенность от 05.03.2009 г. №17-09/03628,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2009 года по делу № А53-8238/2009,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 31.03.2009 г. по делу об административном правонарушении №10319000-856/2008,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 31.03.2009 г. по делу об административном правонарушении №10319000-856/2008¸ которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 301000 рублей.

Решением суда от 08.06.2009г. с учетом определения от 26.06.2009 г. постановление таможенного органа признано незаконным  и отменено на том основании, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 08.06.2009г., полагая, что не обеспечило сохранность груза, утраченного в пути следования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 08.06.2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.09.2008 г. из Дагестанской таможни в Таганрогскую таможню по транзитной декларации №10302070/230908/0001412 в режиме международного таможенного транзита железнодорожным транспортном был направлен товар – дизельное топливо из малосернистой нефти наливом в ж/д вагоне №73655151 весом нетто 56898 кг под ЗПУ «Газ-Гарант» №1633341. Отправитель груза – ООО «Доко-Софрахт-Юг» по поручению «Lia Oil», получатель – ООО «Альянс Ойл», Украина, г. Киев, ул. Ивана Франко, 6. Перевозчиком являлось общество.

26.09.2009 г. указанный вагон прибыл на станцию Марцево СКжд в составе грузового поезда №2050 5100 734 4878 с запорно-пломбировочным устройством (далее – ЗПУ) (на крышке верхнего заливного люка), не соответствующим ЗПУ отправителя. Согалсно акту общей формы №1/950, составленному перевозчиком 25.09.2008 г. на ст. Батайск СКжд на крышке верхнего заливного люка находилось ЗПУ «Газ-Гарант» №1633376.

По результатам таможенного досмотра, зафиксированным в акте №10319040/300908/000434 от 01.10.2008 г., установлено, что в ж/д цистерне №73655151 находилась жидкость светло-желтого цвета с характерным запахом нефтепродуктов. При взвешивании на вагонных весах установлено, что вес цистерны с грузом составил 74000 кг, вес тары пустой цистерны по трафарету – 23000 кг, то есть фактическая недостача товара составила 4878 кг.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону №02-01-2008/1679 от 13.10.2008 г. проба товара, отобранная из ж/д цистерны №73655151, является дизельным топливом марки Л-0,2-62. В соответствии с заключением эксперта-начальника криминалистического отделения Таганрогской таможни №14-09-10/2009/004 от 26.01.2009 г. рыночная стоимость утраченного дизельного топлива в количестве 4878 кг по состоянию на 01.10.2008 г. составила 94145,40 руб.

По результатам производства по делу об административном правонарушении №10319000-856/2008, возбужденному по факту утраты перевозчиком указанного груза, Таганрогской таможней вынесено постановление от 31.03.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 301000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) общество является перевозчиком вышеуказанного товара.

Требованиями части 2 статьи 169 ТК РФ в части применения положений пункта 2 статьи 88 ТК РФ на перевозчика возложена обязанность обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых грузов, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа для перевозки либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что груз принят к перевозке обществом 20 сентября 2008 года на станции Махачкала СКжд по железнодорожной накладной АЕ 660221 с ЗПУ грузоотправителя. Согласно сведениям о движении состава (т.2 л.д.79) вагон №73655151 отправлен со станции Махачкала 2 Порт 24.09.2008 г. в 02 час. 55 мин.

При этом перевозчик утверждает, что утрата части груза произошла на территории Махачкалинской нефтебазы, то есть до начала движения состава. Вместе с тем, акт общей формы о несоответствии ЗПУ данным, указанным в накладной, составлен перевозчиком в нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. №45, не сразу после обнаружения несоответствия ЗПУ, а лишь 25.09.2008 г. на станции Батайск СКжд. Не проверив количество груза в ж/д цистерне, перевозчик отправил груз до места назначения

В силу требований статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

Согласно акту общей формы №3705 от 27.09.2008 г. недостача груза в цистерне №73655151 установлена перевозчиком лишь на станции Марцево СКжд.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом как перевозчиком возложенных на него обязанностей при перевозке груза, а также о противоречивости позиции общества относительно определения момента замены ЗПУ.

Довод общества о том, что следование груза под охраной освобождает его как перевозчика от административной ответственности, нормативно не обоснован. Спорный груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, а именно, ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации», по договору от 01.08.2006 г. №УВО-820, заключенному с грузоотправителем, в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом соответствии Правил перевозки опасных грузов, являющихся приложением к указанному соглашению, а также во исполнение приказа МПС России от 18.06.2003 г. №38. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить надлежащую приемку и сохранность принятого к перевозке груза, а также от установленной законом ответственности за его несохранность.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения груза в отношении неустановленного лица также не освобождает перевозчика от административной ответственности за несохранность принятого к перевозке груза, при том, что производство по уголовному делу не завершено, лицо, совершившее преступление, не установлено.

Вместе с тем, факт несоблюдения обществом как перевозчиком возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности груза, непринятие им необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него обязанностей материалами административного дела подтверждается, в связи с чем общество правомерно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Таганрогской таможней соблюден, что обществом не оспаривается.

Общество привлечено  к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ с учетом отягчающих ответственность общества обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2009 года по делу №А53-8238/2009 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Смотрова