Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А53-7362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7362/2009

03 августа 2009 г.                                                                                  15АП-5747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 22.12.2008 г. Бушуева В.А., паспорт 6004 № 931638, выдан ОМ № 1 УВД г. Таганрога Ростовской области 17.03.2004 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 43275);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 43276);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2009 г. по делу № А53-7362/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"

к Матвеево-Курганскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

при участии СПК "им. Кирова",

о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора,

принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2008 г. Матвеево-Курганского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должник знал или должен был знать о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор, предусмотренный законодательством в сфере исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, отрицая факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также оспаривая реестр отправки почтовой корреспонденции как доказательство направления судебным приставом указанного документа должнику. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора были получены им только 02.04.2009 г., то есть на момент, когда фактически исполнительное производство было окончено (судебный акт в отношении должника был исполнен). Также заявитель указывает на то, что 08.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем был произведен зачет встречных требований между должником и взыскателем, в связи с чем общая сумма долга уменьшилась, однако исполнительский сбор был взыскан в размере, равном 7 % от первоначальной суммы задолженности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу СПК "им. Кирова" (взыскатель по исполнительному производству) не согласился с доводами общества, полагая, что вывода суда первой инстанции соответствуют правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что несмотря на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена обществом, оно знало о факте возбуждения исполнительного производства, однако отсутствовала возможность исполнения требований взыскателя.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав в судебном заседании  пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2006 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу №А53-13016/2006-С4-32, которым обязал ООО «Григорьевское» (27.02.2007 заменено на правопреемника – ООО «Агрофирма «Раздолье») возвратить СПК «Колхоз» им. Кирова 259 объектов имущества, полученные по недействительному договору.

В законную силу решение вступило 29.12.2006, но добровольно не исполнялось.

В ходе принудительного исполнения решения суда приставом 02.07.2007, часть имущества была изъята и передана СПК «Колхоз» им. Кирова, однако 67 объектов имущества должником возвращены не были.

В связи с невозможностью полного исполнения обязательства должником, СПК «Колхоз» им. Кирова обратился в Арбитражный суд РО с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с должника действительной (рыночной) стоимости 66 объектов невозвращенного имущества.

10.06.2008 Арбитражным судом РО было принято определение по делу, которым суд удовлетворил заявление СПК о изменении способа исполнения решения по делу и взыскал с общества 107 000 рублей – стоимость невозвращенного имущества. В остальной части заявленных требований отказано.

Кооператив обжаловал указанное определение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы СПК «Колхоз» им. Кирова увеличил взыскиваемую сумму до 2 719 942 рублей, за счет увеличения оценочной стоимости и количества объектов.

20.11.2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым изменил способ исполнения решения Арбитражного суда РО от 28.11.2006, взыскал с должника сумму в размере 2 719 942 рублей.

19.01.2009 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 было оставлено без изменения ФАС СКО. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда добровольно должник не исполнил.

05.12.2008 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

Однако ООО «Агрофирма «Раздолье» в представленном в арбитражный суд заявлении указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2008, о взыскании 2 719 942 руб. в пользу СПК «Колхоз» им. Кирова, не получало. Следовательно, обществу не был дан срок для добровольного исполнения судебного акта.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный довод общества противоречит материалам по делу.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного исполнительного документа), судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в пункта 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», была направлена 27.11.2008 заказной почтой в адрес должника за исх. № 2368 (реестр отправки заказной почты имеется в материалах дела, л.д. 82). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о сроке, в течение которого требования исполнительного документа должны были быть исполнены добровольно, без применения мер принудительного характера. Кроме того, в оспариваемом постановлении в пункте 4 определены последствия неисполнения документа без уважительных причин в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7%.

27.11.2008 ООО «Агрофирма «Раздолье» направило старшему судебному приставу Матвеево-Кургановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Надолинскому А.Н. два ходатайства, в соответствии с которыми должник, ссылаясь на пункт 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит наложить арест на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения и иное имущество указанное в ходатайстве (вх. 2984). Соответственно, довод ООО «Агрофирма «Раздолье» относительно того, что общество не знало о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2008, опровергается представленными ходатайствами (л.д. 73, 75).

В срок до 05.12.2008 общество не исполнило требования исполнительного документа и указанное обстоятельство не отрицалось представителем общества, в связи с чем у СПИ в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возникла обязанность установить исполнительский сбор в связи с чем, вынести постановление от 05.12.2008. Сопроводительное письмо о направлении в адрес заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора было направлено 05.12.2008 (№ 61/59-11237).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель в соответствии с п. 1., п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права общества соблюдены, поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии доказательств получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы общества не основаны на материалах дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в результате которой им была дана правильная правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, поэтому они не принимаются судом апелляционной инстанции. Кроме того, в своих объяснениях представитель заявителя пояснил, что о факте возбуждении исполнительного производства общество знало, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 г. по делу № А53-7362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова