Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 n 15АП-9396/2009 по делу n А32-17814/2009 По требованию об отмене определения о замене стороны по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 15АП-9396/2009
Дело N А32-17814/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- от ООО "Транснациональная инвестиционная финансово-промышленная компания": Головченко А.Г., паспорт, доверенность от 05.08.2009 г.
- от ОАО "Кубанская энергосбытовая компания": Гордиенко Мария Станиславовна, паспорт, доверенность N 12.106.11.355 от 30.06.2009 г.
от ответчиков:
- от ОАО "Кубаньэнерго": Рудь Роман Владимирович, паспорт, доверенность от 08.09.2009 г.
- от "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2009 года по делу N А32-17814/2009, принятое в составе судьи Березовской С.В. о замене стороны по делу
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная инвестиционная финансово-промышленная компания" (правопреемник ОАО "Кубанская энергосбытовая компания")
к ответчикам:
- открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго",
- открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
установил:
ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 49 335 441 руб. 08 коп. компенсации за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 г. N 4690.
До принятия судом решения по делу истец - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить истца - ОАО "Кубаньэнергосбыт" на надлежащего истца по делу ООО "Транснациональная инвестиционная финансово-промышленная компания", в связи с заключением с названной организацией договора уступки права требования 05.08.2009 г. N 214.
Определением от 17 августа 2009 года суд удовлетворил ходатайство о проведении процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО "Кубаньэнерго" просит Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о замене истца.
Заявитель жалобы полагает, что предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. В данном случае, судом не учтено, что у ОАО "Кубаньэнергосбыт" на момент уступки права требования и процессуального правопреемства не существовало право требования к ОАО "Кубаньэнерго" на спорную сумму, т.к. данное право и является предметом разбирательства в арбитражном суде Краснодарского края и оно может появиться исключительно после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, представили отзыв на жалобу.
Представитель ответчика - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "ФСК ЕЭС".
Исследовав доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что между 05.08.2009 г. в соответствии со ст. 384 ГК РФ между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" и ООО "Транснациональная инвестиционная финансово-промышленная компания" заключен договор уступки требования N 214.
Согласно условиям данного договора ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" уступило ООО "Транснациональная инвестиционная финансово-промышленная компания" право требования задолженности на сумму 49 335 441,08 руб. основного долга по агентскому договору от 30.06.2006 г. N 4690, подлежащего исполнению в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" с 01.07.2006 г. в соответствии с разделительным балансом, частью которого являются "Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Кубаньэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения", утвержденных внеочередным общим собранием акционеров 13.01.2006 протоколом N 17 (абзац З пункта 3, и пункт 5.2).
Принятые на себя обязательства по заключенному договору уступки сторонами исполнены надлежащим образом, что подтверждается следующим.
Возмездность данного договора определяется на основании акта приема-передачи векселя N 1 от 07.08.2009 г.
В соответствии с актом приема-передачи ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" передало ООО "Транснациональная инвестиционная финансово-промышленная компания" документы, подтверждающие право требования к должнику.
ОАО "Кубаньэнерго" как должник уведомлено письмом от 07.08.2009 г. N 14.119.269 о состоявшейся уступке требования.
В данном конкретном случае произведена уступка права требования по обязательству, которое не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, уступка права не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязанностей, носит возмездный характер и не противоречит законодательству.
Предусмотренные п. 1.1 договора уступки права требования N 214 от 05.08.2009 г. содержат все элементы предмета договора цессии: условия о передаче права требования, наименование должника, условия о передаваемом обязательстве (сумма и основания возникновения).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следовательно, право требования о взыскании с ОАО "Кубаньэнерго" долга по агентскому договору от 30.06.2006 г. N 4690 в размере 49 335 441 руб. 08 коп. перешло в соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ от ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" к ООО "Транснациональная инвестиционная финансово-промышленная компания", поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве.
Довод заявителя жалобы о том, что предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке (вступившее в законную силу решение суда), судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
С учетом указанных норм права, доводы ответчика не правомерны.
Кроме того, в силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор не отвечает перед новым кредитором за неисполнение переданного требования должником. Из указанного следует, что предметом уступки права требования может быть и оспариваемое должником обязательство перед первоначальным кредитором.
При названных условиях, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2009 года по делу N А32-17814/2009-21/291 в части замены ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" на ООО "Транснациональная инвестиционная финансово-промышленная компания" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 n 15АП-9350/2009 по делу n А32-11779/2009 По делу о признании права собственности на объект, не завершенный строительством.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также