Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-16306/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16306/2008

03 августа 2009 г.                                                                                  15АП-3965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данильченко Л.Г.)

от 25 марта 2009 г. по делу № А32-16306/2008

по иску открытого акционерного общества "Промпроект"

к ответчику: Департаменту строительства Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Администрации Краснодарского края,

о взыскании 7600000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Промпроект» ( г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту строительства Краснодарского края, Администрации Краснодарского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлении. Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о взыскании 7600000 рублей, из которых 3800000 рублей основного долга по договору о задатке № 13 от 25 апреля 2008 года, 3800000 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать 3800000 рублей в качестве ответственности за неисполнение условий договора о задатке. От исковых требований в части взыскания основного долга истец отказался. Указанные изменения и отказ от иска были приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика отсутствует как обязательство по возврату двойной суммы задатка, так и обязательство по возмещению убытков.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Апеллянт просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании двойной суммы задатка 7600000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд не дал оценки нарушения закона Департаментом строительства , которые установлены вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-11925/2008-61/149 от 20 февраля 2009 года. ОАО «Промпроект» указывает, что оно незаконно не было допущено к проведению аукционных торгов. Поскольку ОАО полностью исполнило свои обязанности по договору о задатке, задаток должен быть возвращен Департаментом строительства в двойном размере на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента строительства Краснодарского края, в котором полагает, что в части требования о взыскании 3800000 рублей основного долга производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется дело в аналогичными требованиями А32-11925/2008. В отношении требования о взыскании двойной суммы задатка Департамент полагает, что норма ст.448 Гражданского кодекса в данном деле не применима, поскольку ОАО «Промпроект» не было ни участником, ни победителем торгов.

Аналогичный довод об отсутствии у истца права требовать двойной суммы задатка изложен в отзыве Администрации Краснодарского края и в отзыве Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2008 года между Департаментом строительства Краснодарского края и открытым акционерным обществом «Промпроект»  был заключен договор о задатке № 13, согласно которому ОАО «Промпроект», допущенный для участия в аукционе на предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения и добычи песчано-гравийной смести на Переправенском участке, перечисляет денежные средства в качестве задатка в размере 3800000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора в случае истец участвовал в аукционе, но не выиграл его, Департамент обязуется возвратить задаток в течение 5 банковских дней со дня утверждения со дня утверждения итогов аукциона. В случае признания аукциона несостоявшимся, Департамент обязуется возвратить сумму внесенного задатка в течение 10 банковских дней со дня принятия аукционной комиссией решения об объявлении аукциона несостоявшимся (пункт 3.4 договора) ( л.д.10-11).

Платежным поручением № 10 от 25 апреля 2008 года ОАО «Промпроект» перечислил Департаменту денежные средства в обусловленном размере.

Департамент строительства Краснодарского края возвратил указанную сумму задатка 5 марта 2009 года.

Истец отказался от требования о возврате 3800000 рублей в качестве суммы основного долга, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Сумма 3800000 рублей по настоящему иску испрашивается истцом в качестве меры гражданско-правовой ответственности на основании пункта 1 статьи 381 , ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил надлежащий материальный закон и правильно разрешил спор.

Действительно согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одной из мер гражданско-правовой ответственности является задаток, определяемый как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договора платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Однако указанная модель задатка установлена для сторон, которые уже заключили договор, и выполняет обеспечительную, удостоверительную и авансовую функции. Однако между истцом и ответчиком договор не был заключен, а, следовательно, применение норм параграфа 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено. Пункт 4 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации не отожествляет задаток, вносимый при участии в торгах, с задатком как способом обеспечения исполнения договорного обязательства. Данный задаток является условием участия в торгах и подтверждением намерения лица участвовать в торгах,  положения параграфа 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации на задаток,  вносимый при проведении торгов, не распространяются. Задаток, указанный в смысле статьи 448 Гражданского кодекса, не является подтверждением заключения договора, поскольку на торги выставляется само право заключения договора в будущем. Поэтому законодатель установил  специальное правовое регулирование в отношении задатка как условия допуска к участию в торгах. Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса российской Федерации если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Специальная обеспечительная функция задатка, установленного статьей 448 Гражданского кодекса, реализуется только при условии, указанном в пункте 5 указанной статьи: «Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка».

Поскольку истец не являлся победителем торгов, норма пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса не порождает у него субъективного гражданского права, которое могло бы быть защищено в суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска к Департаменту строительства Краснодарского края о взыскании 3800000 рублей как двойной суммы задатка.

В иске к остальным истцам также отказано правомерно, поскольку истец не указал: какое именно субъективное право истца указанные ответчики нарушили и не представил доказательств такого нарушения.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 года по делу А32-16306/2008-24/239 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко