Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 n 15АП-8812/2009 по делу n А53-17170/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 15АП-8812/2009
Дело N А53-17170/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца:
- Балута Игорь Анатольевич, паспорт, доверенность от 01.10.2009 г.
- Ерещенко Елена Александровна, паспорт, доверенность от 01.01.2009 г.
от ответчика:
- индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Владимировна, паспорт, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя дата выдачи 19.12.2008 г.
- Рустамов Руслан Алирзаевич, удостоверение адвоката N 50/2440, доверенность от 31.08.2009 г.
от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Владимировны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 г. об обеспечении иска принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу N А53-17170/2009
по иску: общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Белоусовой Наталье Владимировне
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА"
о взыскании задолженности в сумме 3 539 537 руб. 22 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 3 539 537 руб. 22 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА".
До рассмотрения спора по существу истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Белоусовой Н.В. транспортные средства:
- NISSAN NOTE 1.6 SPORT (гос. N Р527ЕУ 93 (тип 1);
- грузовой фургон марки 270700 (гос. N У735УН 23 (тип 1);
- MERCEDES BENZ 1844 (гос. N М100ОР 93 (тип 1);
- ГАЗ 3302 (гос. N О897АЕ 93 (тип 1);
- грузовой фургон марки 278811 (гос. N В078НН 93 (тип 1);
- прицеп марки SCHMITZ SKO 24 (гос. N ЕМ087023 (тип 2), которые зарегистрированы в ОТОР ГИБДД Динского района.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Белоусовой Н.В. транспортные средства:
- NISSAN NOTE 1.6 SPORT (гос. N Р527ЕУ 93 (тип 1);
- грузовой фургон марки 270700 (гос. N У735УН 23 (тип 1);
- MERCEDES BENZ 1844 (гос. N М100ОР 93 (тип 1);
- ГАЗ 3302 (гос. N О897АЕ 93 (тип 1);
- грузовой фургон марки 278811 (гос. N В078НН 93 (тип 1);
- прицеп марки SCHMITZ SKO 24 (гос. N ЕМ087023 (тип 2).
Судебный акт мотивирован доказанностью наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие обоснованностью ходатайства истца.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права. Учитывая спорность заявленных истцом требований, суд должен был предложить истцу предоставить встречное обеспечение. Суд первой инстанции наложил арест на основные средства, участвующие в производственной деятельности ответчика и нарушил очередность наложения ареста. Заявленная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, поскольку стоимость транспортных средств, на которые наложен арест, значительно превышает сумму заявленных требований. Обеспечительные меры не связанны с предметом заявленных исковых требований.
В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Представители истца, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании 21 октября 2009 г. объявлялся перерыв до 27 октября 2009 г. до 15 час. 00 мин.
После перерыва 27 октября 2009 г. в 15 час. 15 мин. судебное заседание было продолжено. Истец явку своих представителей после перерыва в суд не обеспечил. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика просил обжалуемое определение отменить, пояснив, что 21 октября 2009 г. судом первой инстанции по настоящему делу было вынесено определение об оставлении искового заявления истца без рассмотрения. Кроме того, ответчиком была представлена для приобщения к материалам дела справка Сберегательного банка РФ Динское отделение N 5186 об обороте денежных средств по расчетному счету ответчика за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г., а также копия отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества. Оригинал отчета был представлен суду на обозрение в судебном заседании.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо свидетельствующие о причинении значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ и выводами, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для принятия обеспечительных мер необходимо наличие одного из двух оснований: непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и предотвращение значительного ущерба заявителю. При этом заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.
Суд должен установить степень связи истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерность ему и возможность фактической реализации меры обеспечения. Необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в применении меры обеспечения, обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и исключить возможность нарушения публичных интересов и нарушения прав третьих лиц.
Между тем, апелляционным судом установлено, что примененная судом обеспечительная мера, запрещающая предпринимателю распоряжаться его имуществом (транспортными средствами), не связана с предметом иска - взыскание денежных средств. Доводы истца о том, что ответчик намерен распорядиться имуществом носит предположительный характер, и не подтвержден какими-либо доказательствами. Каких-либо доказательств того, что ответчик намерен заключить сделки связанные с отчуждением основных средств принадлежащих ему, суду не представлено.
Спор между обществом и предпринимателем о праве собственности на транспортные средства на которые судом наложен арест по настоящему делу не рассматривается, иски не заявлены, поэтому апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии связи между обеспечительной мерой в виде запрета осуществлять распоряжение транспортными средствами и заявленным обществом требованием о взыскании денежных средств.
Ссылка истца на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства необходимые для погашения взыскиваемой задолженности, также документально не подтверждена. При этом ответчиком, в суд апелляционной представлена справка банка от 23.10.2009 г. об обороте денежных средств по расчетному счету предпринимателя за период 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. из которой усматривается, что обороты денежных средств предпринимателя за названый период составили 13 690 275 руб. 13 коп. по дебиту и 13 638 258 руб. 63 коп. по кредиту.
Следовательно, и обоснованность требования заявителя им не доказана.
Вывод суда первой инстанции о том, что данная мера направлена на сохранение существующего положения вещей, не соответствует предмету иска и заявленной мере обеспечения. Запрет распоряжения вещью в целях сохранения status quo возможен при наличии спора, предметом которого является вещь. Между тем заявленное истцом требование несвязанно конкретно с транспортными средствами на которые он просит наложить арест.
Запрет индивидуальному предпринимателю распоряжаться его имуществом в отсутствие спора, связанного с принадлежностью имущества может повлечь существенный ущерб ответчику, и привести к существенному затруднению его деятельности, что недопустимо при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер.
Следовательно, и баланс интересов при принятии судом обеспечительных мер не соблюден.
Оснований для применения судом обеспечительных мер по запрету ответчику распоряжаться его имуществом, а именно конкретными транспортными средствами вне зависимости от их реальной рыночной стоимости у суда не имелось. Судом неправильно применена статья 90 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.
Кроме того, апелляционный суд признал ошибочным вывод суд первой инстанции о том, что требуемая истцом мера может повлиять на возможность (невозможность) исполнения принятого судебного акта, а ее непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.
В силу положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения исковых требований, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являлось взыскание причиненного истцу ущерба в сумме 3 539 537 руб. 22 коп. Определением суда первой инстанции наложен арест на конкретные транспортные средства ответчика в количестве 6 штук. Стоимость имущества, в пределах которой необходимо наложить арест на транспортные средства, в определении неопределенна. Между тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества из которого усматривается, что стоимость только двух транспортных средств на которые судом наложен арест, а именно MERCEDES BENZ 1844 и прицеп марки SCHMITZ SKO 24 составляет 4 352 000 руб., что значительно выше заявленных истцом требований. Суд первой инстанции не обосновал принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (транспортные средства в количестве 6 штук) не являющееся предметом спора без относительно определения суммы (стоимости имущества), на которую необходимо наложить арест. Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что стоимость имущества на которое наложен арест существенно превышает размер денежных средств являющихся предметом исковых требований, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности принятых обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию, а также, учитывая, что определением суда от 21 октября 2009 г. исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009 г. отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 г. по делу N А53-17170/2009 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 n 15АП-8789/2009 по делу n А53-15837/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования и в договоры на обучение на профессиональных курсах по профессии с гражданами условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также