Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 n 15АП-8789/2009 по делу n А53-15837/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования и в договоры на обучение на профессиональных курсах по профессии с гражданами условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 15АП-8789/2009
Дело N А53-15837/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от управления: специалиста-эксперта Балашовой М.Ю. (доверенность от 01.10.09 г., сроком до 31.12.09 г., удостоверение N 736 от 23.07.09 г.);
от учреждения: представитель не явился (уведомление N 79991 вручено 19.10.09 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2009 г. по делу N А53-15837/2009
по заявлению Федерального государственного образовательного Учреждения среднего профессионального образования "Ростовский торгово-экономический колледж"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.09 г. N 2860 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ростовский торгово-экономический колледж" (далее - колледж) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 09.07.09 г. N 2860 о привлечении колледжа к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за включение в договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования и в договоры на обучение на профессиональных курсах по профессии с гражданами условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Решением суда от 31.08.09 г. заявление удовлетворено со ссылкой на существенное нарушение управлением процедуры привлечения колледжа к административной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения прав потребителей выявлены управлением 05.06.09 г., т.е. за пределами проведения на основании распоряжения N 000916 от 02.03.2009 г. плановых мероприятий по контролю в отношении общества по вопросу соблюдения санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В нарушение требований ст. 9 закона Российской Федерации от 08.08.01 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" (далее - закон N 134-ФЗ), протокол об административном правонарушении в отношении колледжа составлен в связи с нарушениями обществом законодательства о защите потребителей, в то время, как в акте проверки от 29.04.09 г., которым закончилась проверка в отношении колледжа, эти нарушения отражены не были. Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении порядка осуществления административным органом производства об административном правонарушении, гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и являются основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что в проверенных управлением договорах отсутствуют ущемляющие права потребителей условия, на которые ссылается управление.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, управление не допустило нарушения процедуры привлечения колледжа к административной ответственности. Включение в заключаемые колледжем со студентами договоры ущемляющих права потребителей условий было выявлено в результате изучения управлением договоров, полученных от колледжа в ходе проверки, проводившейся на основании распоряжения на проведение проверки от 02.03.09 г. N 000916. Об изъятии договоров, в которых были обнаружены ущемляющие права потребителей условия, было указано в акте проверки от 29.04.09 г. Управление так же ссылается на то, что им сделан правильный вывод о включении в договоры колледжа условий, ущемляющих права потребителей.
Колледж в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Т.И. Ткаченко в связи с уходом в отпуск заменена на судью Н.Н. Иванову.
Колледж своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель управления не возражала против проведения судебного заседания без участия представителя колледжа. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя заявителя по делу.
Представитель управления настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, колледж оказывает образовательные услуги по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования базового и повышенного уровня (л.д. 116, 117).
02.03.09 г. руководителем управления было принято распоряжение N 000916 о проведении в отношении колледжа плановой проверки на предмет соответствия деятельности колледжа требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства (л.д. 115).
В ходе проверки были произведены замеры физических факторов (протокол лабораторных испытаний составлен 20.04.09 г.), исследование отобранных полб питьевой воды по микробиологическим и санитарно-химическим показателям (протокол лабораторных исследований от 21.04.09 г.), произведено изъятие и изучение заключаемых колледжем со студентами договоров на оказание платных образовательных услуг.
16.04.09 г. управлением был составлен промежуточный акт по результатам мероприятий по надзору (л.д. 112 - 114).
29.04.09 г. управлением был составлен акт по результатам мероприятий по надзору, в котором были зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения санитарно - гигиенических требований (л.д. 142 - 149).
11.06.09 г. управлением в отношении колледжа был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по факту включения в договоры на оказание образовательных услуг условий, ущемляющих права потребителей.
В качестве таких условий управлением были указаны следующие условия.
1) Пунктами 1.5 договоров на обучение на профессиональных образовательных курсах по профессии, заключенных с гражданами Толман И.А. (договор от 12.02.09 г. N 49), Оверченко П.А. (договор от 10.11.08 г. N 18), Винокуровой А.И. (договор от 24.01.09 г. N 59) (далее - договор N 2), а также образца бланка договора на обучение на профессиональных образовательных курсах по профессии (далее - договор N 3), установлено, что в случае выбытия "Слушателя" по неизвестным причинам после начала занятий, внесенная им плата за обучение не возвращается. Это условие не соответствует ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1).
2) Пунктами 7.6 договоров на оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенных с гражданами Зининой М.В. (договор от 19.06.08 г. N 1/9), Сердюковой Т.Н. (договор от 20.06.08 г. N 1/11), Григорьевым А.А. (договор от 21.06.08 г. N 1/12), Гришко Т.А. (договор от 02.06.08 г. N 1/42) (далее - договор N 1), а также образца бланка договора на оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования (далее - договор N 4) определено, что этот договор прекращается в случае отчисления студента из колледжа, в результате чего производится частичный возврат суммы оплаты обучения на соответствующем курсе (пересчет производится по дате приказа от полной суммы за год). Возврат суммы в этих случаях производится на основании письменного заявления заказчика в следующих размерах: а) отчисления до 1 октября - 90%, б) отчисления после 1 октября по 1 декабря - 70%, в) отчисления после 1 декабря по 1 февраля - 50%, г) отчисления после 1 февраля по 31 марта - 25%, д) отчисления после 31 марта - возврату подлежит сумма, за исключением потребленных образовательных услуг. Это условие не соответствует ст. ст. 15, 140, 317, ч. 2 ст. 782 ГК РФ, ст. 16 закона N 2300-1.
3) Пунктами 6.2 договоров N 1 и договора N 4 установлено, что при оплате образовательных услуг за каждый учебный год или за каждый семестр текущего учебного года колледжу как исполнителю предоставляется право пересмотреть размер оплаты с уведомлением об этом студента (заказчика). Это условие не соответствует ст. ст. 424, 450 - 453 ГК РФ, ст. 10 закона N 2300-1, п. п. 17, 18 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.01 г. N 505 "Правил оказания платных образовательных услуг" (далее - Правила N 505)
09.07.09 г. управлением было принято постановление N 2800 о привлечении колледжа за перечисленные выше нарушения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 8 - 11).
Колледж обжаловал указанное постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев заявление колледжа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Так, ч. 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Проверив порядок привлечения колледжа к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не нашел в нем существенных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении колледжа к административной ответственности.
В частности, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что нарушение положений закона N 134-ФЗ может быть квалифицировано в качестве нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Это обусловлено тем, что порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется КоАП РФ, тогда как закон N 134-ФЗ не распространяет свое действие на данные правоотношения. Кроме того, ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим наличие в законе N 134-ФЗ каких-либо иных правил и требований к привлечению к административной ответственности, которых нет в КоАП РФ, основанием для вывода о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не является.
Учитывая изложенное, вывод суд первой инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении могут указываться только те нарушения, которые зафиксированы в акте проверки, противоречит положениям КоАП РФ, в котором такое указание отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 11, 3 ст. 28.6 КоАП РФ случаев, составляется протокол об административном правонарушении. Соответственно, силу ст. 28.2 КоАП РФ процессуальным документом, в котором административный орган фиксирует событие административного правонарушения (за исключением правонарушений, квалифицируемых по ст. ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), является протокол об административном правонарушении. Акт проверки в качестве процессуального документа в КоАП РФ вообще не упоминается.
Изучив текст составленного управлением в отношении колледжа протокола об административном правонарушении от 11.06.09 г. суд апелляционной инстанции установил, что в нем управлением как административным органом полно зафиксировано событие административного правонарушения, за совершение колледж впоследствии был привлечен к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением.
Довод колледжа о том, что это постановление является незаконным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 n 15АП-8678/2009 по делу n А32-14271/2009 По делу о демонтаже металлических павильонов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также