Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А53-9028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9028/2009

03 августа 2009 г.                                                                           15АП-5780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 30.03.2009 г. Завадина В.В., паспорт 6003 № 758610, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 15.03.2003 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 01.04.2009 г. Кабачек М.И., паспорт 6004 № 120988, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 07.08.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 г. по делу № А53-9028/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области от 16 апреля 2009 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что полученное в результате проведения должностным лицом налогового органа проверочной закупки доказательство не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Кроме того, суд установил, что на момент проверочной закупки продавцом магазина являлось не то лицо, которое указано в акте проверки в качестве продавца.

Не согласившись с принятым судебным актом МРИ ФНС № 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, сославшись на то, что налоговым органом не проводилась проверочная закупка, так как водка и шоколадный батончик приобретались налоговым инспектором в личных целях.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводом налогового органа, полагая, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009г. сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения № 31 от 18.02.2009г. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс», юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 160/1.

В ходе проведенной проверки в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Врубовая, 36, установлено, что управляющим магазином Багаутдиновым А.И. осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины, что выразилось в фактическом неприменении контрольно-кассовой техники при продаже одной бутылки водки «Зеленая марка» по цене 74 рубля 00 копеек и одного шоколадного батончика «Марс» по цене 16 рублей 00 копеек на общую сумму 90 рублей 00 копеек.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в акте № 47848 от 18.02.2008 г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В отношении общества 17 марта 2009 г. составлен протокол об административном правонарушении № 001714 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении № 001714 от 17.03.2009 г. и приложенные к нему документы начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области 16 апреля 2009 года вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как видно из материалов дела, факт неприменения контрольно-кассовой техники был зафиксирован в результате покупки налоговым инспектором одной бутылки водки «Зеленая марка» по цене 74 рубля 00 копеек и одного шоколадного батончика «Марс» по цене 16 рублей 00 копеек, на общую сумму 90 рублей 00 копеек.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, полученные налоговым органом в результате проверочной закупки доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы, поскольку получены с нарушением закона.

Довод налогового органа о том, что проверочная закупка инспектором не проводилась, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом, продавцом магазина в момент проверки являлась Суднева Е.Н., тогда как согласно протоколу об АП и оспариваемому постановлению наличные денежные расчеты осуществлялись Багаутдиновым А.И.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009 г. по делу № А53-9028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова