Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-19923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-19923/2008-54/204

03 августа 2009 г.                                                                               15АП-3025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Рудяк Г.И., доверенность  от  29.06.2009 г.; Грибанова В.Г., доверенность от 02.09.2008 г. (в деле);

от ответчиков: директор ООО "АГАТ"  - Иващенко Виктор Тимофеевич, паспорт: серия 03 01 № 588930, выдан Усть-Лабинским РОВД КК 11.02.2002 г.; представитель Иващенко В.Т. – Кулик А.А., доверенность в деле,  паспорт: серия 03 01 № 384414,  выдан Усть-Лабинским РОВД КК 18.12.2001 г.;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще (уведомления № 41847,  41846);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Петра Леонидовича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2099 года  по делу № А32-19923/2008-54/204,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

по иску  Сорокина Петра Леонидовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ", Иващенко Виктору Тимофеевичу

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, Калюжного Сергея Михайловича

о  признании недействительным  договора купли-продажи доли

УСТАНОВИЛ:

Сорокин П.Л. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи доли 33% в уставном капитале ООО «АГАТ» (далее - общество) от 22.12.2007 г. номинальной стоимостью 3300 руб. Иващенко В.Т. и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) государственный регистрационный номер записи 2082356000582 дата внесения записи 28.01.2008г.

 В обоснование исковых требований Сорокин П.Л. ссылается на следующее:

- общество не вправе отчуждать долю в уставном капитале в связи с тем, что доля к ООО «АГАТ» не перешла;

- доля Калюжного С.М. оплачена Сорокиным П.Л. по квитанции от 17.10.2006г., в связи с чем, уставной капитал сформирован и доля Калюжного С.М. к обществу не перешла;

- п.З ст.90 ГК РФ и п.4.9 Устава общества предусмотрено, что в случае неоплаты доли в уставном капитале, указанная доля к обществу не переходит;

-          сделка купли-продажи доли в силу ст.45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается одновременно сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, а обществом при заключении договора не соблюдены требования ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований Сорокину П.Л. отказано. Суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 22.12.2007 г. соблюдены требования ст.ст.45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка по продаже доли в уставном капитале совершена в соответствии с требованиями  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сорокин Петр Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил   решение от 11.03.2009 г. отменить.

В обоснование доводов жалобы Сорокин П.Л. указал, что в соответствии с п. 4.1. Устава ООО «АГАТ», утвержденного протоколом № 1 от 20.12.2005 года, уставный капитал вносится денежными средствами и распределяется следующим образом:

номинальная стоимость доли Иващенко В.Т. 3 400 руб., что составляет 34% уставного капитала

номинальная стоимость доли Калюжного С.М. -3 300 рублей, что составляет 33 % уставного капитала;

номинальная стоимость доли Сорокина П. Л. - 3 300 рублей, что составляет 33 % уставного капитала.

На момент государственной регистрации общества 20.12.2005 года в уставный капитал общества сформирован в размере 50% :

доля Иващенко В.Т. номинальной стоимостью - 3400 рублей, что составляет 34 % уставного капитала оплачена полностью ,

доля Сорокина П. Л. номинальной стоимостью - 3300 рублей, оплачена в сумме 1600 рублей.

17.10.2006 года учредитель Сорокин П.Л. в кассу ООО «Агат» внес оставшуюся часть взноса в уставный капитал - 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

 Указанная сумма была отнесена на счет «расчеты с учредителями - 75. 1» и по банку совершена операция взнос наличных по объявлению. Однако суд не принял во внимание выписки банка,  кассовую книгу за 2005 - 2006 годы, которая была предоставлена обществом Сорокину П.Л. и заверенная печатью еще в 2006 году.

Подтверждением того, что Сорокин П.Л. полностью оплатил взнос в уставный капитал является и новая редакция учредительного договора, датированная 18.01.2008 года, согласно которому доля Сорокина П.Л. составляет 33%  уставного капитала.

Оспариваемый Сорокиным П.Л.   договор купли  -  продажи доли ООО «АГАТ» учредителю и директору Иващенко В.Т. датирован 22.12.2007 года, то    есть   за     пределами     срока     установленного    п. 2 ст. 16 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ от   8 февраля 1998 г. Сорокиным П.Л. было заявлено   ходатайство   о   фальсификации указанного договора и заявления от 20.12.2007 об отказе от приобретения  доли и назначении почерковедческой   экспертизы указанных документов.

Суд неправомерно отказал  в проведении почерковедческой экспертизы.

В решении имеются противоречия: так, при анализе доводов истца об оплате долей в уставном капитале общества у Сорокина П.Л., по мнению суда, 16% голосов, а при анализе всех других доводов,  у Сорокина -33 % голосов.

В отзыве на жалобу Иващенко В.Т.  указал, что никаких прав Сорокина П.Л. и требований законодательства данной сделкой от 22.12.07 г. не нарушено, поскольку истец не является участником ООО "АГАТ", так как полностью не оплатил долю в уставном капитале.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2006 года об оплате Сорокиным П.Л. 5000 руб. в счет оплаты уставного капитала обоснованно не может быть принята судом в качестве такого доказательства, поскольку оформлена ненадлежащим образом. Доля Калюжного С.М. перешла к обществу и на законных основаниях была приобретена ответчиком. Ссылки о том, что истец не подписывал протокол собрания, договор о продаже доли, опровергается представленным заключением ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Агат» доводы возражений, изложенные в отзыве Иващенко В.Т., поддержало.

В судебном заседании  заявитель жалобы и ответчики доводы жалобы и возражения по ней поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  учредительного договора ООО «АГАТ», Устава общества   утвержденных общим собранием участников общества, протокол № 1 от 20.12.2005 года, участниками ООО «АГАТ» являются Иващенко Виктор Тимофеевич, Калюжный Сергей Михайлович, Сорокин Петр Леонидович.

В соответствии с п. 4.1. Устава ООО «АГАТ» уставный капитал вносится денежными средствами и распределяется следующим образом:

номинальная стоимость доли Иващенко Виктора Тимофеевича - 3 400 (Три тысячи четыреста) рублей, что составляет 34 % уставного капитала;

номинальная стоимость доли Калюжного Сергея Михайловича - 3 300 (Три тысячи триста) рублей, что составляет 33 % уставного капитала;

номинальная стоимость доли Сорокина Петра Леонидовича - 3 300 (Три тысячи триста) рублей, что составляет 33 % уставного капитала.

В связи с неоплатой Калюжным С.М. доли в уставном капитале ООО «АГАТ» в течение одного года после государственной регистрации общества, его доля перешла к ООО «АГАТ» в силу п.1 ст. 16 и п.3 и 7 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Переход доли был оформлен решением общего собрания участников ООО «АГАТ» от 05.02.2007г. (протокол №1) (том 2, л.д.121).

Общее собрание участников  ООО «АГАТ» 21.12.2007г.  приняло решение о даче согласия на совершение сделки по купле-продаже доли  принадлежащей 000 «АГАТ», номинальной стоимостью 3300 руб., составляющей 33% уставного капитала общества, между Иващенко В.Т. и ООО «АГАТ». (протокол №02) (том 2, лист дела 33). 

22.12.2007г. между ООО  «АГАТ» в лице председателя общего собрания участников Сорокина П.Л. и Иващенко В.Т. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале 000 «АГАТ» (том 2, лист дела  34).

Посчитав, что договор купли-продажи доли составляющей 33% уставного капитала ООО «АГАТ» от 22.12.2007г. является недействительной сделкой как с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8.02.1998 г.;  генеральный директор Иващенко В.Т. не мог заключить договор купли- продажи доли 33%, так как доля обществу не перешла. Кроме того, заключенная сделка является оспоримой, поскольку долю приобретал директор общества Иващенко В.Т., что говорит о заинтересованности, при этом не были соблюдены требования ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не был решен вопрос  и заключении  крупной сделки в соответствии со ст. 46 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость оплаченной части его доли.

    Собрание участников общества 12.12.2005 г. предоставило право участнику общества Иващенко В.Т. внести 50% уставного капитала за Иващенко В.Т. – 3400 руб. и за Сорокина П.Л. – 1600 руб. (протокол № 1, том 2, лист дела 29). Указанные  суммы были внесены, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 15.12.2005г., банковским ордером №1 от 15.12.05г. (5000 рублей в качестве вклада в уставный капитал).

 Следовательно, при создании общества уставной каптал был оплачен в размере 5000 руб. или 50%, из них 34% принадлежат Иващенко В.Т., 16% -Сорокину П.Л.

Доказательств оплаты доли  Калюжного С.М. не представлено.

Сорокин П.Л. утверждает, что 17.10.2006 г. он внес в кассу ООО «Агат» оставшуюся часть вноса в уставной капитал в размере 5000 руб., в подтверждение представил квитанцию № 5 от 17.10.2006 г.

Анализ представленной квитанции показывает, что в графе: «основание» рукописно указано: «внос в уставной капитал», остальной текст квитанции является машинописным.

 Данная  квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2006 года об оплате Сорокиным ПЛ. 5000 руб. в счет оплаты уставного капитала обоснованно не принята судом в качестве  доказательства совершенных действий.

В силу пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно пункту 5 статьи 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.  Указанное требование отражено и в пункте 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.98 N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

В соответствии со статьей 9 ФЗ РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктами 13, 19 - 21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.03.93 N 40, прием наличных денег кассами предприятии производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты (числа, месяца, года).

Однако, представленная в суд квитанция к приходно-кассовому ордеру №5 от 17.10.2006г. не содержит в себе подпись кассира ООО "АГАТ", а также штампа или надписи "оплачено".

Судом апелляционной инстанции исследовалась подлинная кассовая книга ответчика за 2005-2006 год, установлено, что в указанной книге отсутствуют какие-либо сведения о получении от Сорокина П.Л. денежных средств с основанием оплаты уставного капитала в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем по бухгалтерским документам (кассы) и договору беспроцентного займа 31.05.2006г. за номером 5 от 17.10.2006г. проходит кассовая операция о получении займа в сумме 5000 рублей  (том 2, лист дела 24, 121).       

Опровергая данное обстоятельство,  представитель Сорокина П.Л. заявила, что заемные средства, принятые от Сорокина П.Л., подтверждаются кассовыми ордерами № 3 от  31.08.2006 г., № 8 от 31.10.2006 г., №2 от 17.01.2007 г., что составляет в общей сумме 31500 руб. что соответствует  размеру заемных денежных средств по договору займа от 31.08.2006г.

Вывод суда первой инстанции