Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-19923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что 17.10.2006г. от Сорокина ПЛ. были приняты 5000 руб. в качестве займа по договору беспроцентного займа от 31.08.2006г. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

 Представитель ответчика считает, что подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 31.08.2006г., № 5 от 17.10.2006г., №8 от 31.10.2006г. и № 2 от 17.10.2007г., несоответствие им (по номерам приходных кассовых ордеров и основаниям внесения денежных средств) представленной со стороны ответчика кассовой книги и кассы сч. 50, а также наличие доказательств внесения 17.10.2006г. от ООО «АГАТ» за подписью Иващенко В.Т. на расчетный счет в банке взноса учредителя, подтверждают фальсификацию со стороны ответчика  доказательств принятия от Сорокина П.Л. 17.10.2006г. 5000 руб. в качестве заемных денежных средств по договору займа от 31.08.2006г., в связи с чем, заявил о фальсификации кассовой книги за период с 15.12.2005г. по 31.10.2006г., кассы счета 50, приходного ордера от 17.10.2006г.

Расхождение между сведениями  кассовой книгой, кассы счет 50, квитанцией от 17.10.2006 г. Иващенко В.Т. объяснил тем, что по просьбе Сорокина П.Л., который утверждал об утрате выданных ранее ему квитанцией по договору займа, он - Иващенко В.Т. подписал квитанции к приходным кассовым ордерам без проверки соответствии их данным бухгалтерского учета общества.

 Оценив доводы сторон по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  удовлетворения ходатайства  имеется, поскольку о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

   В пункте 26 Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указано на отсутствие оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представитель истца не обосновал причины, по которым заявление о фальсификации не было заявлено в суде первой инстанции, учитывая, что  кассовые ордера, на которые он ссылался, у него имелись в наличии на момент рассмотрения спора.

  Довод заявителя жалобы  о внесении в уставной капитал  5000 руб.  и ссылка истца на проведенную банком операцию (том 2, л.д.24), опровергается  также  протоколом общего собрания участников ООО «АГАТ» от 05.02.2007г., на котором Сорокин П.Л., как председатель собрания предложил вывести из состава участников Калюжного С.М. как неоплатившего долю размере 33% номинальной стоимостью 3300 рублей, перевести долю  в пользу общества (том 2, лист дела 119). Иначе, при оплате  Сорокиным П.Л. 5000 руб. уставной капитал общества был бы сформирован полностью и оснований  для принятия  решения на собрании 5.02.2007 г. не было бы.

 Согласно части 3 статьи 23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. Из названных норм права следует, что учредители (участники) общества имеют по отношению к обществу обязательственные права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения сделки по продаже доли, доля в размере 33%  уставного капитала принадлежала обществу и оно вправе было ею распорядиться.

Общим собранием участников ООО «АГАТ» от 21.12.2007г. оформленным протоколом № 02 было принято решение о даче согласия на совершение сделки по купле-продаже доли, принадлежащей 000 «АГАТ». При этом, участие в собрании также принимал Сорокин П.Л., никаких возражений с его стороны заявлено не было. Более того, Сорокин П.Л. лично подписал договор купли-продажи доли от имени ООО «АГАТ» в соответствии с протоколом № 02 от 21.12.2007г., согласно которому, Сорокину П.Л. было предоставлено право заключить и подписать договор купли-продажи доли от имени ООО «АГАТ». В  заявлении от 20.12.2007г. Сорокин П.Л. лично отказался от права приобретения доли в ООО «АГАТ» в пользу  Иващенко В.Т. (том 2,  лист дела  142, 32).

В суде первой инстанции Сорокин П.Л. заявил о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки его подписей на договоре от 22.12.2007 г. и заявлении от 20.12.2007 г. (том  2, лист дела 101).

В опровержение доводов жалобы и утверждений Сорокина П.Л. о  наличии  именно его подписей на договоре от 22.12.2007 г. и заявлении от 20.12.2007 г., ответчиком представлены исследования, проведенные  6.04.2009 г. ГУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы (том 4, лист дела 33-48). В результате проведенных исследований установлено, что подпись на договоре купли- продажи от 22.12.2007 г., рукописный текст  в заявлении 20.12.2007 г. и подпись выполнены Сорокиным П.Л. (том  4, лист дела 35). От проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель  истца отказался (протокол судебного заседания).

Кроме того, собрание 18.01.2008 г.  с участием Сорокина П.Л. (протокол № 01) утвердило итоги оплаты доли Иващенко В.Т., приобретенной у общества и изменения в Устав и учредительный договор (том 2, лист дела 38-40 ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Сорокина П.Л. о признании недействительным договора от 22.12.2007 г. у суда первой инстанции не было.

Заявитель жалобы также полагает, что сделка по продаже доли заключена с нарушением ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 21.12.2007 г.  оформленного протоколом № 02 (том 2, лист дела 33) было принято решение о даче согласия на совершение сделки по купле-продаже доли, составляющей 33% Иващенко В.Т., определена стоимость доли 3300 руб., доля покупателем оплачена в полном объеме (том 2, лист дела 35).

Таким образом, требования статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью были соблюдены, поскольку согласие на совершение сделки было дано незаинтересованным в ее совершении лицом- Сорокиным П.Л.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Поскольку, Сорокин П.Л. не выполнил свою обязанность участника общества в нарушение ст.ст. 9, 16 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не внес вклад в порядке, размере и сроки, которые предусмотрены учредительными документами общества, то в соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

Из указанной нормы права следует, что в случае неоплаты доли в уставном капитале общества участник утрачивает право на долю в уставном капитале общества и, соответственно, статус участника общества.

С момента перехода доли истца - Сорокина П.Л. к ООО "АГАТ", он утратил свое право участника общества, а поэтому решения и сделки общества, не нарушают его прав и обязанностей.

  Ответчиком ООО «Агат» заявлено о применении срока исковой давности (том 2, лист дела 168).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О совершенной сделке истцу стало известно с 21.12.2007г., что подтверждается протоколом собрания участников общества, с иском истец обратился 26.09.2008 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности, у суд не имелось.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009г. является законным и правомерным, оснований к его отмене не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы Сорокин П.Л. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  1000 руб. по квитанции от 2.04.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство  Сорокина П.Л. о фальсификации доказательств, заявленное 23.07.2009 г., отклонить.

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009 г. по делу № А32-19923/2008-54/204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                                       В.В. Галов

                                                                                                                      М.В. Ильина