Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А53-4527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4527/2009

04 августа 2009 г.                                                                               15АП-5769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Гаджиев Р.А., паспорт, доверенность № 25/09 от 31.07.2009

от ответчика: Ермакова Н.В., паспорт, доверенность № 86-дов от 14.05.2009

Панкова-Козочкина Ю.А., паспорт, доверенность № 99-дов от 04.06.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 по делу № А53-4527/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГМК-Юг"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

о взыскании задолженности в сумме 1 664 692 руб. 93 коп. 108 255 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Долматовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РГМК-Юг" (далее – ООО "РГМК-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее – ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов") о взыскании задолженности в сумме 1 664 692 руб. 93 коп. 108 255 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении основания заявленного иска в части применения ответственности за просрочку платежа, вместо пени в размере 0,1% по договору истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 255 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции изменение основания иска в заявленной части принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 удовлетворены заявленные исковые требования. С ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» в пользу ООО «РГМК-Юг» взыскано 1 664 692 руб. 93 коп. задолженности, 108 255 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 364 руб. 74 коп. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что от ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" договор поставки № 357 от 01.04.2008 никто не подписывал, Кучков П.В. неуполномоченное лицо на подписание договора. Договор поставки № 357 от 01.04.2008 ничтожен в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что факт получения товара не отрицает, однако не согласен с основаниями иска о взыскании задолженности по договору в виду его подписания неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.04.2008г. между ООО «РГМК-Юг» (поставщик) и ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (покупатель) заключен договор №357 с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 20-23, 63), согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количества, цена, качество, упаковка, условия и сроки поставки которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма договора определяется на основании спецификаций и на момент заключения договора составила ориентировочно 100 000 000 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществляется железнодорожным транспортом или самовывозом на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 договора покупатель осуществляет оплату стоимости товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях к договору, в случае образования задолженности по итогам сверки взаиморасчетов, оформленной соответствующим актом, сторона обязана погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента составления акта сверки.

За нарушение сроков оплаты товара, установленных договором и спецификациями к нему, п. 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты оплаты.

По товарным накладным № 2308/2 от 23.08.2008г., № 2508/11 от 25.08.2008г., № 509/18 от 05.09.2008г., № 1709/25 от 17.09.2008г., соответствующим товарно-транспортным накладным поставщиком отгружена продукция, металлопрокат согласно заявке покупателя и спецификациям к договору (т.1 л.д. 102-103, 113-114) на общую сумму 1 769 199, 90 руб., выставлены счета-фактуры на оплату товара (т.1 л.д. 24-48).

Товар получен покупателем, о чем в товарных накладных учинены подписи представителя покупателя на основании выданных доверенностей (т.1 л.д. 34-35, 125-127) с оттиском печати организации.

Частично товар ответчиком оплачен, сумма задолженности составила 1 664 692, 93 руб., в связи с чем, в адрес покупателя поставщиком направлено предарбитражное уведомление № 593 от 15.12.2008г. с актом сверки по состоянию на 15.12.2008г. (т.1 л.д.51-53).

В адрес покупателя 28.01.2009г. направлено претензионное письмо № 26 (т.1 л.д. 54), в котором покупателю предложено подписать акт сверки взаимных расчетов.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2008г. (т.1 л.д. 55), согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 664 692, 93 руб., которая признана заводом, что следует из письма №10-09/59 от 02.03.2009г. за подписью коммерческого директора Батяева А.Н. (т.1 л.д. 105), в котором поставщику предложено согласовать график погашения задолженности.

Предложенный покупателем график погашения задолженности поставщиком отклонен письмом № 82 от 04.03.2009г. (т.1 л.д. 106), в котором выражено согласие на погашение суммы долга в срок до 30.04.2009г. и предложено произвести первый платеж в срок до 15.03.2009г. с предоставлением письменного ответа в срок до 11.03.2009г.

В связи с тем, что ответ на данное предложение не последовал, оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, поставщик обратился с иском в суд о взыскании суммы долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 1 772 948, 91руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Ответчиком исковые требования не признаны по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, доказательства уплаты суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ не представлены.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Отношения сторон возникли из договора поставки, и регулируются статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором № 357 от 01.04.2008г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленными договором, спецификациями, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актом сверки, письмом ответчика №10-09/59 от 02.03.2009г., претензиями, оцененными судом в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ, подтверждена поставка товара ответчику в объеме согласно товарным накладным, а также задолженность ответчика в сумме 1 664 692, 93 руб.

Вместе с тем, факт получения товара ответчиком не оспаривается, заявитель указал, что поскольку спорный договор ничтожен, необходимо взыскивать неосновательное обогащение.

Изменение судом правовой квалификации требования истца не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 506, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество подлежащего поставке товара является существенным условием договора поставки. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в спецификациях определяются наименование, количество, цена, качество, упаковка, условия оплаты и сроки поставки.

Договор № 357 от 01.04.2008 признан судом заключенным, поскольку условия закрепляют все существенные условия для данного вида договора.

Ответчик, требуя признать договор ничтожным, не привел нормы права, согласно которым договор признается ничтожным, сославшись лишь на ст. 167 ГК РФ (последствия недействительности сделки) и ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам), не указывая при этом, каким актам законодательства не соответствует договор.

Таким образом, заявителем в жалобе одновременно заявлены доводы о признании сделки ничтожной, в связи с подписанием неуполномоченным лицом и о признании ее незаключенной в связи с несогласованием стоимости товара.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения от истца товара, указанного в товарных накладных, а доказательства наличия правовых оснований для признания договора № 357 от 01.04.2008 ничтожным и незаключенным не представил, иск о взыскании задолженности правомерно удовлетворен на основании норм о ненадлежащем исполнении обязательств из договора поставки.

Довод ответчика о ничтожности договора по причине подписания его неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Полномочия Кучкова П.В. на подписание договора предусмотрены доверенностью от 21.01.2008 № 26, о чем указано в преамбуле договора

Довод заявителя о том, что данное лицо, в спорный период, являясь работником общества, занимало должность зам. коммерческого директора - начальник отдела снабжения, не могло подписывать договор № 357 от 01.04.2008, противоречит положениям статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых видно, что руководитель предприятия вправе наделить полномочиями любое лицо для представительства перед третьими лицами на основании доверенности, в том, числе лиц, не состоящих в трудовых отношениях с организацией.

Указанной доверенностью заместителю