Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А53-15515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-15515/2008

04 августа 2009 г.                                                                               15АП-4689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: после перерыва представитель Иващенко Е.А., дов. от 19.03.2009;

от ответчика: до перерыва представитель Фирсова Т.В., дов. от 24.04.2009, после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Афанасий»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 по делу № А53-15515/2008

по иску ООО «Май 07»

к ответчику – ООО «Афанасий»

о расторжении договора поставки от 30.08.2007 и взыскании предоплаты в сумме 4 500 000 руб.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Май 07» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Афанасий» об обязании исполнения договора поставки от 30.08.2007.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки от 30.08.2007, заключенный между ООО «Май 07» и ООО «Афанасий», взыскать с ООО «Афанасий» в пользу ООО «Май 07» сумму предварительной оплаты за товар по договору от 30.08.2007 в размере 4 500 000 руб.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом обязательство по оплате товара исполнено надлежащим образом, ответчик поставку товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем требование о расторжении договора и взыскании предоплаты заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Афанасий» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение принято судом на основании сфальсифицированных документов: договора от 30.08.2007, доверенностей на имя гражданина Чикалкина; в материалах дела имеются только копии указанных документов, подлинники суду не представлены. ООО «Афанасий» указывает, что на момент выдачи доверенности № 115 от 22.10.2007 Чикалкин руководителем общества не являлся; подпись директора Афанасьева А.С. на доверенности № 5 от 04.08.2007 сфальсифицирована; решение о признании гражданина Афонина А.Н., выдавшего доверенность № 8 от 04.08.2008 от имени общества, признано судом недействительным. Кроме того, по мнению ответчика, договор от 30.08.2007 является недействительным, поскольку заключен с нарушением установленного порядка одобрения собранием участников общества крупных сделок, решение на заключение данной сделки в материалах дела отсутствует.

ООО «Май 07» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявила о фальсификации договора от 30.08.2007, доверенности № 115 от 22.10.2007, доверенности № 5 от 04.08.2007, доверенности № 8 от 04.08.2008.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.07.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве, представила на обозрение суда подлинные экземпляры представленных в обоснование иска документов: договор от 30.08.2007, акт приема-передачи векселей от 22.10.2007, доверенность № 115 от 22.10.2007, доверенность № 5 от 04.08.2007.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Афанасий» (поставщик) и ООО «Май 07» (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции от 30.08.2007, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию – рожь в количестве 1100 тонн по цене 4 100 руб. за тонну на общую сумму 4 510 000 руб. в срок до 29.10.2007, а также относящиеся к продукции документы, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке 100% предоплаты простыми векселями СБ РФ.

ООО «Афанасий» выставило ООО «Май 07» счет на оплату товара № 54 от 22.10.2007 на сумму 4 510 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Май 07» по акту приема-передачи векселей от 22.10.2007 передало ООО «Афанасий» простые векселя СБ России в количестве двух штук на общую сумму 4 500 000руб.: Серия ВА №1300288 номинал – 2 500 000 руб., дата срока платежа 23.10.2009г., Серия ВА № 1309282 номинал - 2 000 000 руб., дата срока платежа 23.10.2009г. (т. 1, л.д. 16).

Векселя получены представителем ООО «Афанасий» Чикалкиным А.В. по доверенности № 115 от 22.10.2007 (т. 1, л.д. 17).

Неисполнение ООО «Афанасий» обязательства по передаче товара послужило основанием для обращения ООО «Май 07» в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 30.08.2007 и взыскании суммы предоплаты.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из содержания договора от 30.08.2007, ООО «Афанасий» обязалось произвести поставку товара в срок до 29.10.2007. ООО «Афанасий» доказательств исполнения предусмотренной договором от 30.08.2007 обязанности по передаче оплаченного покупателем товара в установленный срок не представило, поставку товара не произвело, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел нарушение срока поставки товара существенным, а требование ООО «Май 07» о расторжении договора от 30.08.2007, заключенного между ООО «Афанасий» и ООО «Май 07», подлежащим удовлетворению в соответствии с нормами статей 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче покупателю оплаченного товара, суд правомерно на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 500 000 руб. – суммы предварительной оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки то 30.08.2007 между ООО «Май 07» и ООО «Афанасий» не заключался, сделка не исполнялась, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, договор поставки сельскохозяйственной продукции от 30.08.2007 заключен от имени ООО «Афанасий» Чикалкиным А.В. на основании доверенности. В материалах дела имеется доверенность № 5 от 04.08.2007 (т. 1, л.д. 23), подписанная директором ООО «Афанасий» Афанасьевым А.С. и скрепленная печатью организации, выданная на имя Чикалкина Александра Васильевича сроком на один год с правом на представление интересов ООО «Афанасий» в коммерческих и иных организациях и подписание договоров, накладных на получение материальных ценностей, актов сверки.

С учетом изложенного, в спорном периоде гражданин Чикалкин А.В. обладал полномочиями на подписание договоров от имени общества. Полномочия Афанасьева А.С. как директора ООО «Афанасий» в спорном периоде ответчиком не оспариваются.

Отсутствие печати ООО «Афанасий» на договоре от 30.08.2007 не может являться доказательством отсутствия полномочий у Чикалкина А.В. на заключение данного договора, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации наличие или отсутствие на договоре печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной, наличие печати в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.

Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия акта приема-передачи векселей от 22.10.2007 Серия ВА №1300288 и Серия ВА № 1309282 общим номиналом 4 500 000 руб. (т. 1, л.д. 16). Векселя получены представителем ООО «Афанасий» Чикалкиным А.В. по доверенности № 115 от 22.10.2007 (т. 1, л.д. 17), которая скреплена печатью общества.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения договора от 30.08.2007 от имени ООО «Афанасий» уполномоченным лицом Чикалкиным А.В. на основании доверенности № 5 от 04.08.2007 и получения им от истца двух векселей СБ РФ на общую сумму 4 500 000 руб. в счет предоплаты по договору.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Афанасий» указывает на фальсификацию представленных истцом в обоснование исковых требований договора то 30.08.2007, доверенности № 115 от 22.10.2007, доверенности № 5 от 04.08.2007, доверенности № 8 от 04.08.2008.

Между тем, в пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум ВАС РФ указал на отсутствие оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное заявление.

Представленное ответчиком в материалы дела сопроводительное письмо ОВД по Аткарскому муниципальному району Саратовской области от 05.06.2009