Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-10615/2010 по делу n А53-14877/2009 По делу об отмене решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; о признании обязанности общества по уплате единого налога; обязании возвратить сумму единого налога и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 15АП-10615/2010
Дело N А53-14877/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Скординский Д.Л., представитель по доверенности от 15.01.2010 г.; Сафронова А.А., представитель по доверенности от 15.01.2010 г.
от заинтересованного лица: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 09.03.2010 г.
от ОАО АБ "Южный торговый банк": представитель не явился, извещен (уведомление N 44261)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.07.2010 по делу N А53-14877/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
при участии открытого акционерного общества АБ "Южный торговый банк"
о признании недействительными решений от 23.06.2009 г. N 21917, 16027, 16028; признании недействительным требования N 89415; об обязании возвратить единый налог и пени в сумме 119749,5 руб.
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
ООО "Дилижанс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 23.06.2009 N 21917, 16027 и 16028, требования от 27.05.2009 N 89415, обязании налоговой инспекции возвратить обществу 119 749 рублей 50 копеек единого налога и возложить на налоговую инспекцию все судебные расходы.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "АБ "Южный Торговый Банк" (далее - банк).
Общество заявило отказ от части требований и просило прекратить производство по делу в части требований о признании недействительными решений налоговой инспекции от 23.06.2009 N 16027 и 16028 (л.д. 50).
Заявлением (л.д. 92) общество уточнило требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив их в следующей редакции: признать недействительными решение налоговой инспекции от 23.06.2009 N 21917 и требование N 89415; признать обязанность общества по уплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год надлежаще исполненной; обязать налоговую инспекцию возвратить обществу 119 749 рублей 50 копеек единого налога; возложить на налоговую инспекцию все судебные расходы.
Решением суда от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2010, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 23.06.2009 N 21917 и требование N 89415 о взыскании с общества 117 тыс. рублей единого налога и 2 749 рублей 50 копеек пени на том основании, что налоговая инспекция нарушила процедуру принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств общества на счетах в банке. В части отказа общества от требований производство по делу прекращено.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по делу N А53-14877/2009 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А53-14877/2009 в части прекращения производства по делу в части отказа ООО "Дилижанс" от требований в части признания недействительными решений МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области от 23.06.2009 N 16027 и 16028. В остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ФАС Северо-Кавказского округа указал, что из материалов дела не усматривается, что общество отказалось от требований в части признания обязанности общества по уплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год надлежаще исполненной; обязании налоговой инспекции возвратить обществу 119 749 рублей 50 копеек единого налога и пени; возложения на налоговую инспекцию всех судебных расходов. Из представленного на листе дела 92 заявления следует, что общество уточнило требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказалось от них в порядке части 2 статьи 49 Кодекса. В суде кассационной инстанции представители налоговой инспекции пояснили, что общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета на расчетный счет общества 117 тыс. рублей единого налога, уплаченного дважды. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить предмет спора с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть фактически заявленные обществом требования. Суд первой инстанции не проверил довод налоговой инспекции о неисполнении обществом обязанности по уплате 117 тыс. рублей единого налога за IV квартал 2008 года, поскольку налог уплачен через расчетный счет в ОАО "АБ "Южный Торговый Банк", у которого отозвана лицензия, и не поступил в доход бюджета. Суд апелляционной инстанции также не исследовал вопрос о наличии у общества обязанности по уплате спорной суммы налога, указав, что ненормативные акты налоговой инспекции недействительны как принятые с нарушением процедуры взыскания налога и пени, а обстоятельства, связанные с уплатой 117 тыс. рублей единого налога за IV квартал 2008 года, не входят в предмет и основание заявленных обществом требований. Данный вывод сделан без учета доводов налоговой инспекции, изложенных в отзыве и апелляционной жалобе налоговой инспекции, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела.
Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела заявитель представил заявление об уточнении заявленных требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 21917 от 23.06.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 89415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Признать обязанность ООО "Дилижанс" по уплате единого налога за 4 квартал 2008 г. в сумме 117000 руб. исполненной надлежащим образом. Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области возвратить ООО "Дилижанс" сумму единого налога и пени в размере 119749,50 руб., незаконно списанные в двойном размере с расчетного счета ООО "Дилижанс".
Решением суда от 14.07.10 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 21917 от 23.06.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 89415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009 г., как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации. Признана обязанность ООО "Дилижанс" по уплате единого налога за 4 квартал 2008 г. в сумме 117000,00 руб. исполненной надлежащим образом. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области возвратить ООО "Дилижанс" сумму в размере 119749,50 руб., в том числе, единого налога 117000,00 руб., пени - 2749,50 руб.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 14.07.2010 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО АБ "Южный торговый банк" по почте направило отзыв, в котором просило решение суда от 14.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 27.05.2009 у общества числилась недоимка по единому налогу за IV квартал 2008 года в сумме 177 тыс. рублей, в связи с чем налоговая инспекция направила обществу требование N 89415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 15.06.2009. Данным требованием обществу предложено уплатить 117 тыс. рублей единого налога и 2 749 рублей 50 копеек пени.
Налоговая инспекция приняла решение от 23.06.2009 N 21917 о взыскании за счет денежных средств общества на счетах в банках 117 тыс. рублей единого налога и 2 749 рублей 50 копеек пени и предъявила к расчетному счету общества инкассовые поручения N 178 и 179.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
При разрешении дела суд правомерно руководствовался следующим.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-10607/2010 по делу n А53-10096/2010 По делу о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения об отказе участвовать в аукционе, о признании протокола и аукциона недействительными и об отмене результатов торгов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также