Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А53-21999/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21999/2007-С4-5

06 марта 2008 г.                                                                                     15АП-871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

представителя Ростовской таможни по доверенности от 30.08.07 № 02-30/880 Гуреева Максима Александровича, удостоверение ГС № 134533;

представителя индивидуального предпринимателя Стрелец Н. А. по доверенности от 16.11.07 Лигай Игоря Владимировича, паспорт 6005 № 414852, выдан ОВД Азовского района Ростовской области 12.09.2005 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 г. по делу № А53-21999/2007-С4-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Стрелец Н. А. к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 08.11.2007 г. № 10313000-1271/2007 о привлечении ИП Стрелец Н. А. к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрелец Н.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Ростовской таможни по делу об административном правонарушении от 08.11.2007 г. № 10313000-1271/2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Стрелец Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на нарушение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен без участия индивидуального предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с письмом ФТС РФ от 03.04.2006 г. № 06-73/10861 «О применении при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологических заключений» наличие санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) необходимо только на образцы продукции, впервые ввозимой на территорию РФ, либо на продукцию, ввозившуюся ранее, если санитарно-эпидемиологическое заключение на нее не действует (прекращен срок действия, приостановлено действие и т.п.). Действующее СЭЗ может быть использовано при таможенном оформлении товара любым участником внешнеэкономической деятельности при условии, что данный вид продукции и изготовитель указаны в СЭЗ. При этом заявитель указал, что, несмотря на это, им было повторно получено СЭЗ на ввозимую продукцию и представлено в таможенный орган до составления протокола об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 г. заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены, постановление Ростовской таможни от 08.11.07 по делу об административном правонарушении № 10310000-1271/2007, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Мотивируя решение суд первой инстанции указал, что предприниматель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой с уведомлением, которая была получена 26.10.2007 г. кассиром Ясюченя С.А. Дело было рассмотрено также при наличии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что товар ранее ввозился на территорию РФ обществом с ограниченной ответственностью «Аква Маркет» и проходил санитарно-эпидемиологическое исследование. Санитарно-эпидемиологическое заключение № 61.РЦ.10.515.П.005211.09.07 в связи с уточнением юридического адреса фирмы-изготовителя было аннулировано и выдано новое СЭЗ № 61.РЦ.10.515.П.005525.10.07 от 01.10.2007 г. со сроком действия до 01.12.2012 г. При этом суд первой инстанции учел, что вновь полученное заявителем СЭЗ было представлено до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждает факт ввоза в РФ товара, соответствующего установленным санитарным нормам и правилам.

Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя. Обосновывая заявленные требования заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что индивидуальный предприниматель в нарушение требований статьи 13 Таможенного кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не произвел санитарно-эпидемиологическую экспертизу ввозимого товара и не представил санитарно-эпидемиологическое заключение на данный товар. Ссылка на положения письма ФТС РФ от 03.04.06 № 06-73/10861 неправомерна, так как указанное письмо не является нормативно-правовым актом, а также разъясняет положения утратившего юридическую силу Приказа Роспотребнадзора от 21.11.2005 г. № 776. Факт представления заявителем в таможенный орган 02.10.2007 г. СЭЗ на ввозимый товар не имеет существенного значения для дела, так как дело об административном правонарушении к тому моменту было возбуждено. Таким образом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, индивидуальным предпринимателем не была своевременно выполнена обязанность по представлению в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар.

Индивидуальным предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Стрелец Н.А. считает, что апелляционная жалоба Ростовской таможни не подлежит удовлетворению ввиду того, что предпринимателем было представлено СЭЗ № 61.РЦ.10.515.П.005211.09.07 от 12.09.07, полученное ранее на аналогичный товар того же производителя. При этом заявитель указывает на факт представления в таможенный орган СЭЗ 61.РЦ.10.515.П.005525.10.07, полученного в результате санитарно-эпидемиологического исследования образцов, взятых непосредственно из ввезенного товара.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе пояснив, что санитарно-эпидемиологическое заключение на товар было представлено на аналогичный ввозимый ранее товар. Заключение, согласно которому ввезенный товар соответствует санитарным нормам и правилам, было представлено после возбуждения дела об административном правонарушении. При этом факт соответствия товара установленным санитарным требованиям подтверждается как санитарно-эпидемиологическим заключением № 61.РЦ.10.515.П.005211.09.07 от 12.09.07, так и представленным впоследствии СЭЗ № 61.РЦ.10.515.П.005525.10.07, но в момент таможенного оформления заключение на ввозимый товар декларантом представлено не было, что свидетельствует о нарушении предпринимателем установленного законом порядка таможенного оформления товара.

Представитель индивидуального предпринимателя по доверенности в судебном заседании не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы, сославшись на то, что санитарно-эпидемиологическое заключение требуется на товар, впервые ввозимый на территорию РФ. Последующее санитарно-эпидемиологическое исследование при ввозе аналогичного товара того же производителя не требуется. Как полагает декларант, достаточно представления действующего санитарно-эпидемиологического заключения, выданного на ввезенный ранее аналогичный товар. При этом представитель предпринимателя указал, что несмотря на это, предпринимателем было получено СЭЗ непосредственно на ввезенный товар, что свидетельствует о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела индивидуальным предпринимателем Стрелец Н.А. по ГТД № 10315060/210907/0009251 (том 2, л.д.9) на основании контракта от 11.05.07 № SAAW07-I009 (том 2, л.д.14), заключенного с фирмой AQUAWORKS COMPANY LIMITED, ввезен товар – препарат для нагрева и охлаждения питьевой бутилированной воды (диспенсер), насос (помпа) ручной бытовой механический, стаканодержатель из пластмассы. Согласно описи документов к ГТД № 10315060/210907/0009251 (том 2, л.д.13) предпринимателем было представлено, в том числе, санитарно-эпидемиологическое заключение № 61.РЦ.10.515.П.005211.09.07 от 12.09.07 (том 2, л.д.26).

В ходе изучения представленных предпринимателем документов таможенным органом было установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение № 61.РЦ.10.515.П.005211.09.07 от 12.09.07 выдано на основании протоколов АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 07.09.07 № 4843, 4844 (том 2, л.д.23, 24), экспертного заключения от 07.09.07 № 03-3/2527 (том 2, л.д.25), акта отбора изделий от 30.08.07 (том 2, л.д.22). Указанное заключение было получено до ввоза предпринимателем товара по ГТД № 10315060/210907/0009251, на основании чего таможенным органом был сделан вывод о том, что представленное СЭЗ не имеет отношения к ввезенному товару, и определением от 27.09.07 № 10313000-1271/2007 (том 2, л.д.2) в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному делу был составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.07 № 10313000-1271/2007, которым было установлено, что предпринимателем при таможенном оформлении товара не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный товар, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы об извещении предпринимателя о дате и времени составления протокола (том 2, л.д.126).

Постановлением от 08.11.07 № 10313000-1271/2007 (том 2, л.д.145) индивидуальный предприниматель Стрелец Николай Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей. Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 года указанное постановление признано незаконным и отменено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решении арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 14 Таможенного Кодекса все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим кодексом. Статьей 158 Таможенного Кодекса РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статьям 123, 124, 127 Таможенного Кодекса РФ декларированию подлежат все товары, перемещаемые через таможенную границу с предоставлением сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе сведений о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу Федерального закона РФ от 08.12.2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 32 Федерального закона № 164-ФЗ от 08.12.2003 года «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения непротиворечащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся в том числе представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ административная ответственность лица наступает за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического