Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-9245/2009 по делу n А53-14834/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам займа и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 15АП-9245/2009
Дело N А53-14834/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Харахула Александр Михзайлович, паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2009 г.
- Петрашис Алла Вальдемаровна, удостоверение адвоката, доверенность N 4 от 01.08.2009 г.
от ответчика: Цокарев Юрий Дмитриевич, паспорт, доверенность от 09.02.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная торговля" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 года по делу N А53-14834/2009 принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. о взыскании долга и пени
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Венделс"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная торговля"
установил:
ООО "Венделс" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Муниципальная торговля" о взыскании задолженности в сумме 1 481 844 руб. 00 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств на основании договоров займа N 14 от 26.06.06 г. и N 66 от 28.07.2006 г., а также пени в размере 122 747 руб. 64 коп. предусмотренной договорами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Муниципальная торговля" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать ссылаясь на то, что решением суда Ростовской области от 03.03.2009 г. удовлетворены требования учредителя ООО "Муниципальная торговля" Максимова Владимира Федоровича о признании недействительной сделки по договору отступного б/н от 21 июня 2007 г. и применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Венделс" произвести возврат части здания, общей площадью 796,3 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п. Сосенки, ул. Центральная 32, и обязания ООО "Муниципальная торговля" восстановить в своей бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО "Венделс" в размере 2 446 006 рублей. Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения. Исходя из судебного решения следует, что ООО "Венделс" имеет законное право получить исполнительный лист на взыскание восстановленной задолженности с ООО "Муниципальная торговля" в сумме 2 446 006 руб. Однако ООО "Венделс" вновь обратилось суд с иском о взыскании с ООО "Муниципальная торговля" денежной суммы в размере 1 481 844 руб. Указанная сумма вытекает из обязательств ООО "Муниципальная торговля" перед ООО "Венделс" по договорам займа N 14 от 26.06.2006 г.; N 66 от 28.07.2006 г. Указанная сумма задолженности 1 481 844 руб. входит в общую сумму долга 2 446 006 руб., которая ООО "Муниципальная торговля" не оспаривает. Поскольку суд произвел возврат сторон в первоначальное состояние повторное обращение в суд с требованием о взыскании с ООО "Муниципальная торговля" является со стороны ООО "Венделс" злоупотреблением правом и желанием дважды взыскивать с ООО "Муниципальная торговля" 2 446 006 руб.
В судебном заседании заявитель, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.06.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 14, в соответствии с которым истцом на счет ответчика было перечислено 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 470 от 27.06.2006 г. на сумму 125 000 рублей. Срок возврата займа согласно п. 1.4. договора займа N 14 от 26.06.2006 г. определен сторонами 30.09.2006 г.
28.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 66, в соответствии с которым истцом на счет ответчика было перечислено 1 810 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 675 от 22.08.2006 г. на сумму 170 000 рублей, N 671 от 21.08.2006 г. на сумму 170 000 рублей, N 658 от 17.08.2006 г. на сумму 100 000 рублей, N 623 от 10.08.2006 г. на сумму 320 000 рублей, N 713 от 01.09.2006 г. на сумму 380 000 рублей, N 726 от 07.09.2006 г. на сумму 50 000 рублей, N 777 от 20.09.2006 г. на сумму 300 000 рублей, N 785 от 21.09.2006 г. на сумму 320 000 рублей, N 110 от 09.08.2007 г. на сумму 50 000 рублей, сроком возврата займа 30.07.2008 г. (п. п. 1.4., 2.2. договора займа N 66 от 28.07.2006 г.).
Общая сумма заемных денежных средств по двум договорам составила 1 935 000 рублей. В ходе рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств обратного.
Ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный договорами займа N 14 от 26.06.2006 г. и N 66 от 28.07.2006 г. срок надлежащим образом не исполнил, возврат займа произвел частично на общую сумму 453 156 руб.
После произведенных между истцом и ответчиком частичных расчетов сумма задолженности по заемным обязательствам ответчика составила 1 481 844 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.
21.06.2007 г. между ООО "Муниципальная торговля" и ООО "Венделс" был заключен договор об отступном, в соответствии с которым ООО "Муниципальная торговля" передало в собственность ООО "Венделс" недвижимое имущество части здания площадью 796,3 кв. м, состоящей из помещений N 2-22, расположенных на 1-ом этаже; помещений N 1 - 16, расположенных на 2-ом этаже, находящегося по адресу: Ростовская обл., п. Сосенки, ул. Центральная, дом N 32, в счет прекращения своих обязательств по договорам займа договорам займа N 14 от 26.06.2006 г. и N 66 от 28.07.2006 г.
03.03.2009 г. решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23273/2008 договор об отступном от 21.06.2007 г. признан недействительным, суд определил последствия недействительности сделки и обязал ООО "Венделс" возвратить ООО "Муниципальная торговля" недвижимое имущество, а ООО "Муниципальная торговля" восстановить в своей бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО "Венделс" в сумме 2 446 006 руб., решение вступило в законную силу.
Возникшие между сторонами в результате заключения договоров правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат регулированию положениями Гражданского законодательства, изложенными в ст. ст. 807, 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в материалы дела представлена первичная документация, свидетельствующая о факте передаче истцом в распоряжение ответчика заемных средств, представлен акт сверки между сторонами после произведения частичных расчетов, а других доказательств возврата займа ответчиком не предоставлено, суд признает обоснованным определение истцом размера основного долга в сумме 1481844 рублей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 481 844 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу ст. 810 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.1. договоров займа - в случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязуется уплатить истцу пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа в предусмотренные договорами займа N 14 от 26.06.2006 г. и N 66 от 28.07.2006 г. сроки, истцом в соответствии с п. 5.1. указанных договоров займа была начислена пеня в размере 5% от суммы задолженности, что составило 122 747 рублей 64 копеек.
Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции установил, что установленная в пунктах 5.1 договоров ответственность является чрезмерно высокой, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил как основание для снижения неустойки и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер пени с 122 747 рублей 64 копеек (предусмотренных договорами) 25 000 руб. 00 коп., учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение между суммой основной задолженности и размером пени.
Довод заявителя жалобы о том, что решением суда от 03.03.2009 г. по делу N А53-23273/2008 договор об отступном от 21.06.2007 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Винделс" возвратить ООО "Муниципальная торговля" часть здания и обязания ООО "Муниципальная торговля" восстановить в своей бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО "Венделс" в размере 2 446 006 рублей, в связи с чем у ООО "Винделс" отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании суммы займа судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен ввиду следующего.
Действительно, как следует из указанного решения, суд обязал ООО "Муниципальная торговля" восстановить в своей бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО "Венделс" в размере 2 446 006 рублей, однако обязание восстановления задолженности в своей бухгалтерской отчетности перед ООО "Винделс" не влечет выдачу исполнительного листа на принудительное взыскание ООО "Венделс" с ООО "Муниципальная торговля" взыскиваемой в данном деле денежной суммы. Решением суда по делу N А53-23273/2008 лишь восстановлено право ООО "Венделс" по обязательствам на общую сумму 2 446 006 руб. Возврат денежных средств по договорам займа N 14 и N 66 не был предметом разбирательства в рамках другого арбитражного дела N А53-23273/2008, ответчик не представил суду доказательств, что в добровольном порядке погасил задолженность перед истцом на сумму 2 446 006 руб., которая была сформирована из разных договоров, поэтому истец правомерно обратился в суд соответствующими исковыми требованиями.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 года по делу N А53-14834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-9240/2009 по делу n А32-10294/2001 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как судом установлено, что участие заявителя в деле и информированность суда об указанных им обстоятельствах не могли привести к иному исходу дела.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также