Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-9224/2009 по делу n А32-14170/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 15АП-9224/2009
Дело N А32-14170/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: представитель не явился, уведомление N 75879, вручено 07.10.2009 г.
от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомление N 75880, вручено 05.10.2009 г.
от общества с ограниченной ответственностью некоммерческое партнерство "Рекреация на акватории черного моря "Редан": представитель не явился, уведомление N 75878, вручено 07.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009 г. по делу N А32-14170/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью некоммерческое партнерство "Рекреация на акватории черного моря "Редан" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края об оспаривании постановления N 15-38/47 от 07.04.09 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
общество с ограниченной ответственностью некоммерческое партнерство "Рекреация на акватории черного моря "Редан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция), Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.04.2009 N 15-38/47 по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением суда от 10.08.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства полученные при проведении проверочной закупки проводимой должностным лицом налогового органа в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом сделан неверный вывод о проведении инспекцией контрольной закупки. При покупке слабоалкогольного напитка "Доза" сотрудник инспекции Маркарян М.Г. выступал в качестве обычного покупателя, покупая этот алкогольный напиток для личного употребления.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 20.10.09 г. до 09 час. 20 мин. 27.10.09 г., о чем было размещено извещение на сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Инспекция, управление и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция известила суд о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава некоммерческого партнерства.
26.03.2009 г. на основании поручения начальника инспекции N 15-31/348 от 24.03.2009 проведена проверка, магазина, принадлежащему партнерству и расположенного по адресу с. Тешебс, ул. Ленина, 48/а.
26.03.2009 г. в ходе проведенной проверки составлен Акт N 15-40/238 (л.д. 36 - 38), получены и составлены объяснения продавца партнерства от 26.03.2009 г. (л.д. 39).
26.03.2009 г. составлен акт N 009021 проверки по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции (л.д. 43), зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за коктейль слабоалкогольный "Доза" по цене 40 руб. денежные расчеты произведены без применения ККТ.
27.03.2009 г. президенту партнерства Киселеву В.П. вручена повестка о явке официального представителя общества на 30.03.2009 к 09 час. 00 мин. в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.
30.03.2009 в присутствии президента партнерства Киселева В.П. составлен протокол N 012480 об административном правонарушении (л.д. 41), установлено, что 26.03.2009 в 14 час. 15 мин. в магазине "Продукты", принадлежащем партнерству, при продаже гр. Маркарян М.Г. одной банки слабоалкогольного напитка на сумму 40 руб. продавец Артюхова И.В. ККМ модели ОКА ПФ, заводской номер 00007269, не применила. Протокол содержит указание о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 07.04.2009 инспекцией по адресу г. Геленджик, ул. Островского, 3 каб. N 35 в 15 час. 00 мин.
07.04.2009 инспекцией вынесено постановление об административном правонарушении N 15-38/47, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 42).
Не согласившись с вынесенным постановлением, президент общества Киселев В.П. обратился в управление с жалобой на действия инспекции.
06.05.2009 Управление приняло решение по делу об административном правонарушении N 16-15-26-515, жалоба президента Киселева В.П. оставлена без удовлетворения, постановление инспекции N 15-38/47 по делу об административном правонарушении - без изменения (л.д. 10 - 12).
Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Изучив материалы дела, сформированную ВАС РФ судебную арбитражную практику по вопросам применения положений ст. 14.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на нормах материального и процессуального права и соответствующий обстоятельствам дела вывод о несоответствии данного постановления инспекции закону.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Согласно ст. 5 ФЗ N 54-ФЗ организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В пункте 4 Постановления ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 2 Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства о применении ККТ в магазине партнерства инспекцией установлено неприменение ККТ при продаже сотруднику инспекции слабоалкогольного напитка стоимостью 40 руб.
Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 ФЗ N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Между тем в силу ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
Таким образом, налоговые органы не наделены правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом. Согласно ст. 13 Закона - налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства, полученные в рамках проведения лично сотрудниками инспекции проверочной закупки, силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут считаться надлежащими доказательствами по административному делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения, иных доказательств суду апелляционной инстанции инспекция не предоставила. Следовательно, требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражений по поводу соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности судам первой и апелляционной инстанции обществом не заявлено.
В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как верно установлено судом первой инстанции, результаты проверочной закупки, совершенной инспекцией в ходе проверки и подтверждающие, по мнению инспекции, наличие в деяниях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не могут расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике по применению норм ст. 14.5 КоАП РФ при проведении проверки деятельности юридических лиц на предмет соблюдения требований ФЗ N 54-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ВАС РФ от 16.06.2009 N 1988/09, от 16.06.2009 N 1000/09, от 02.09.2008 г. N 3125/08, от 02.09.2008 N 3125/08.
При таких обстоятельствах, поскольку принятое судом первой инстанции решение соответствует сложившейся судебной практике, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-9223/2009 по делу n А53-10882/2009 По делу о взыскании задолженности по государственному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также