Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А53-11/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

помещений (первый этаж), расположенных непосредственно над вышеуказанными помещениями. В спорных помещениях имеется: разводка магистралей системы отопления с врезкой стояков системы отопления с запорной и спускной арматурой, разводка и стояки систем горячего и холодного водоснабжения, горизонтальные участки и стояки дождевой и бытовой канализации с прочистками, ввод теплосети с запорной арматурой всего жилого дома, ввод трубопровода холодного водоснабжения всего жилого дома с запорной арматурой, выпуск дождевой канализации в помещении №8, которые являются инженерными коммуникациями, обслуживающими весь жилой дом (т. 6, л.д. 66).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 августа 2009г. судебный эксперт Власова Галина Ивановна дала пояснения относительно проведенной по делу экспертизы.

На вопрос суда, можно ли утверждать, что наличие офисных помещений в подвале предусмотрено проектной документацией, эксперт пояснила, что  независимо от того, что указано в проектной документации, в исследованных помещениях есть коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома.

Эксперт обоснованно ответила на вопросы суда и сторон о наличии инженерных коммуникаций в каждом спорном помещении.

Так, на вопрос суда, какие инженерные коммуникации расположены в помещении №8, эксперт пояснила, что помещение №8 имеется запорная арматура ввода теплосети всего жилого дома, а также ввода трубопровода холодного водоснабжения всего жилого дома. Ввод магистрального трубопровода холодного водоснабжения представлен на фотографии №5. Эксперт пояснила, что в спорном помещении №8 также расположены  стояки отопления с запорной арматурой. В доме система с верхней разводкой, из помещения №8 можно отключить девять этажей по соответствующему стояку.

На вопрос суда, возможно ли перекрыть (отключить) водоснабжение другим образом, не из помещения №8, эксперт пояснила, что возможно отключить из помещения насосной (помещение №3). Однако отключить можно будет только весь дом, не помещения по конкретному стояку.

На вопрос суда, какие инженерные коммуникации расположены в помещении №6, эксперт пояснила, что  в помещении №6 имеется разводка магистральных систем отопления. В помещении расположена обратная система отопления, в которую врезаются стояки, обслуживающие помещения, расположенные над данным помещением.

На вопрос суда, какие инженерные коммуникации расположены в помещении №7, эксперт пояснила, что в этом помещении расположена обратная система отопления, также с врезанными стояками.

На вопрос суда, какие инженерные коммуникации расположены в помещении №9, эксперт пояснила, что в этом помещении имеется  устройство для ревизии и прочистки канализации. Пояснила отличие ревизии от прочистки: ревизия – прочистка в двух направлениях, прочистка – в одном. В случае засора канализации, прочистить можно из этого помещения. Трубопроводы канализации с прочистками представлены на фото №7. Также есть система отопления.

Суд с участием сторон и эксперта исследовал документы “План подвала”, “План подвала. Водоснабжение”, “План подвала. Канализация” – т. 2, л.д.96, 97,98.

На основе анализа материалов дела, экспертного заключения, пояснений эксперта апелляционный суд приходит к выводу, что спорные помещения в том виде, в котором они существуют в настоящий момент (на момент проведения экспертизы), не являются обособленными помещениями и частями квартир, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в них имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому спорное имущество не относится к объектам общего имущества многоквартирного дома, не соответствует обстоятельствам дела.

Тот факт, что жилой дом был принят в эксплуатацию со спорными помещениями как офисным, указанных обстоятельств не меняет.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате сделал выводы, противоречащее фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта.

Заявление ТСЖ "Сквер" об отказе от иска надлежит отклонить, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Вместе с тем, иск к ответчикам не может быть удовлетворен.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" на момент рассмотрения апелляционной жалобы утратил должную легитимацию.

Согласно решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2009г. признан недействительным договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный между ООО “Гео-Дон” и Маментьевым В.В.; признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Гео-Дон” на спорное нежилое помещение. Применена реституция. ООО “Гео-Дон” обязано возвратить Маментьеву В.В. нежилое помещение комнаты №6,7,8,9 в подвале 9-10-этажного дома лит. А по адресу г.Ростов-на-Дону, пр.Семашко, 46/1. Маметьев В.В. обязан к возврату денежной суммы 11 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу. В настоящий момент регистрация права собственности  ООО “Гео-Дон”  на спорные помещения в реестре погашена (т.7, л.д.60-62).

Исковые требования состоят в признании права и виндикации.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя Кошиной о возможности виндикации помещений от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" по следующим основаниям.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при том условии, что он заявлен собственником.

Истец, претендующий на виндикацию, должен подтвердить наличие своего права, поэтому непременной составляющей предмета доказывания по виндикационному иску (иску о присуждении) является доказывание права собственности истца.

В свою очередь, требование о признании вещного права должно быть адресовано тому лицу, которое с точки зрения публичного правопорядка является (или признается) носителем максимальных правовых возможностей относительно спорного имущества.

При ином токовании иск о признании права собственности возможно было бы предъявить к лицу, вовсе не имеющему прав на имущество.

На настоящий момент ООО “Гео-Дон”  вещных прав относительно спорного имущества не имеет, поэтому ТСЖ не может легитимироваться как истец по виндикационному иску посредством предъявления такого иска к ООО “Гео-Дон”.

Из материалов дела следует, что ООО “Гео-Дон” приобрело спорные помещения у Маметьева В.В.

Право собственности Маметьева В.В. было зарегистрировано в реестре (т.2, л.д.20).

Признание сделки недействительной и применение судом общей юрисдикции реституции приводит к восстановлению положения прежнего собственника – Маметьева В.В.

В данном деле Маметьев выступает третьим лицом, что не обеспечивает ему полной процессуальной защиты.

Виндикация имущества в рамках данного дела в пользу ТСЖ по иску ТСЖ к ООО “Гео-Дон” приведет к нарушению прав В.В.Маметьева на судебную защиту и  конкуренцию судебного акта по настоящему делу с вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2009г., которым спорное имущество возвращено в порядке  реституции Маметьеву, что недопустимо.

Исковые требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области также не подлежат удовлетворению, поскольку по заявленным требованиям УФРС по РО надлежащим ответчиком не является.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ТСЖ к ответчикам, обеспечительные меры подлежат отмене.

При принятии искового заявления судом первой инстанции была предоставлена ТСЖ отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер – т.1, л.д.1.

ТСЖ также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о замене одной обеспечительной меры иной (определение от 22 июля 2009г., т.7, л.д.119).

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ТСЖ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2009 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате экспертизы возложить на Кошину Елену Викторовну, по ходатайству которой экспертиза была назначена.

Кошина Е.В. представила квитанцию от 28.01.2009г., подтверждающую перечисление на депозитный счет суда денежной суммы в размере 14 500 руб. за проведение экспертизы (т.6, л.д.69).

В судебном заседании 27-30 января 2009г. представителям третьего лица Кошиной Е.В. было разъяснено, что размер вознаграждения за проведение экспертизы может быть больше уплаченной Кошиной Е.В. суммы (т.6, л.д.39).

Письмом от 12.05.2009г. экспертное учреждение сообщило суду, что стоимость экспертизы составила 14 691 руб. 60 копеек (т.7, л.д.34).

Поскольку судебный акт не может рассматриваться как принятый в интересах ТСЖ или Кошиной, расходы на проведение экспертизы подлежат оставлению на Кошиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Заявление ТСЖ "Сквер" об отказе от иска отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2008г. по делу №А53-11/2008-С2-50 отменить.

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007г. отменить.

Взыскать с ТСЖ “Сквер”, ИНН 6164207245 в доход федерального бюджета  6 000 рублей государственной пошлины по иску и за подачу заявлений о принятии и замене обеспечительных мер.

Взыскать с Кошиной Елены Викторовны¸ дата рождения 13.03.1987г., проживающей по адресу г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер.Семашко, дом №46/1, кв.8 в пользу государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы” 191 руб. 60 копеек за проведение экспертизы.

Возвратить Кошиной Полине Алексеевне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              В.В. Галов

                                                                                                         О.Х. Тимченко