Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-9167/2009 по делу n А53-10848/2009 По делу о взыскании основной задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 15АП-9167/2009
Дело N А53-10848/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.
при участии:
от истца - представитель Костюченко Л.М. по доверенности от 01.06.2009, удостоверение адвоката N 61/1697;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чайка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2009 по делу N А53-10848/2009
по иску ООО "Лига Транс"
к ответчику - ООО "Чайка"
о взыскании задолженности и неустойки в сумме 298405 руб. 06 коп.
принятое в составе Романцева Г.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лига Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 262085 руб. 27 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 60).
Решением от 28.08.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 249605 рублей долга и 12480 руб. 27 коп. неустойки.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что копия решения, полученная ответчиком, не имеет подписи судьи. По мнению заявителя, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Чайка" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции 28.10.2009 в течение дня был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2750 руб. 79 коп.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска (заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Лига Транс" Костюченко Л.М. по доверенности от 01.06.2009) суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания 2750 руб. 79 коп. подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.
Судом апелляционной инстанции в заседании разъяснены представителю истца последствия отказа от требований и прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с учетом частичного отказа от иска, а также по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2008 между сторонами заключен договор N Кл-069/08 на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 9 - 12), согласно которому ООО "Лига Транс" (экспедитор) обязался от своего имени за счет ООО "Чайка" (клиент) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязался возместить экспедитору расходы, понесенные им в связи с исполнением договора и уплатить экспедитору согласованное вознаграждение. Клиент также обязался обеспечивать погрузку/выгрузку транспортного средства, а также надлежащее оформление всех необходимых документов при погрузке/выгрузке при осуществлении международных перевозок в течение 48 часов с момента прибытия автомобиля под загрузку/выгрузку (пункт 2.2.2 договора).
Согласно пункту 4.8.4 договора в случае простоев транспортных средств при междугородных перевозках вследствие несвоевременной погрузки или разгрузки, клиент выплачивает экспедитору штрафные санкции в размере 1 000 руб. за каждые сутки простоя, если иной размер не предусмотрен в заявке, при международных - 100 евро за каждые начавшиеся сутки простоя.
В соответствии с пунктом 3 договора оплата услуг производится в течение 3-х дней после получения клиентом счета экспедитора. За каждую неделю задержки оплаты клиент обязался выплачивать экспедитору 0,5% от суммы заявки, но не более 5% от этой же суммы (пункт 4.1.4 договора).
Во исполнение названного договора на основании заявок клиента N 3 от 21.08.2008, N 5 от 21.08.2008, N 590 от 01.07.2008 (л.д. 13 - 15) экспедитор принял груз и осуществил его перевозку, что подтверждается отчетами экспедитора N 1587 от 03.09.2008, N 1586 от 02.09.2008 (л.д. 16 - 17).
На оплату оказанных услуг экспедитором составлены счета N 663 от 25.08.2008 и N 665 от 25.08.2008 (л.д. 19 - 20), оплата услуг клиентом не произведена.
В связи с нарушением срока разгрузки и сверхнормативным простоем транспортного средства с 15.07.2008 по 29.07.2008, экспедитором начислен штраф за простой автомобиля, на оплату штрафа клиенту направлен счет N 578 от 29.07.2008 (л.д. 18), штраф не оплачен.
Поскольку оплата оказанных услуг и штрафа за простой не произведена, ООО "Лига Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).
Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Оказание услуг клиенту подтверждено названными выше отчетами экспедитора и счетами на оплату, ответчиком возражений по качеству, срокам и объему оказанных услуг не заявлено.
Факт простоя грузовика BI6181AM/ BI1717XT подтвержден международной товарно-транспортной накладной А N 0167670 и транспортным протоколом, согласно которым груз прибыл к ответчику 08.07.2008, выгружен 29.07.2008. Сверхнормативный простой транспортного средства составил 21 день, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 4.8.4 договора начислен штрафные санкции. Сумма штрафа - 1900 евро определена истцом исходя из 19 дней простоя.
Факт простоя ответчик признал в письме исх. N 0608/2008 от 06.08.2008 (л.д. 21), в котором гарантировал уплату штрафных санкций.
Доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг и штрафа за простой транспортного средства ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказа от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, истцом правомерно заявлено требование о применении к ответчику договорной ответственности, предусмотренной пунктом 4.1.4 договора за период просрочки оплаты оказанных услуг по каждой перевозке в сумме 9729 руб. 48 коп.
В то же время, истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты штрафа за простой транспортного средства.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В спорном договоре стороны предусмотрели право экспедитора на начисление штрафа за несвоевременную оплату оказанных услуг (пункт 4.1.4 договора). В пункте 4.8.4 договора предусмотрено взыскание штрафных санкций за несвоевременную погрузку или разгрузку транспортного средства, то есть за сверхнормативный простой.
Таким образом, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.1.4 договора на штрафные санкции, предусмотренные в пункте 4.8.4 договора. Однако, применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение противоречит общим началам гражданского законодательства, данные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцом в судебном заседании апелляционной инстанции заявлен отказ от данной части исковых требований, решение подлежит изменению в этой части.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие подписи судьи на копии решения, полученной ответчиком.
Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.
Имеющийся в деле оригинал решения подписан судьей, рассмотревшим дело. Направление копии решения с подписью судьи законодательством не предусмотрено.
ООО "Лига Транс" в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-9101/2009 по делу n А53-14575/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам аренды, пеней, банковского процента.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также