Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-10538/2010 по делу n А53-4603/2010 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника об установлении пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 15АП-10538/2010
Дело N А53-4603/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от временного управляющего Хасанова Х.Э: Агапов Е.М. представитель по доверенности от 01.10.2010 г.
от ОАО "Энергия": Сайганов А.С. представитель по доверенности от 01.07.2010 г.
от ООО "Икар": Овсиенко Е.Г. представитель по доверенности от 19.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергия"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.08.2010 по делу N А53-4603/2010
по заявлению ООО "Икар"
о включении в реестр требований кредиторов должника
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
ООО "Икар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергия" задолженности по лизинговым платежам в сумме 872 268,08 руб. и пени в сумме 174 206,60 руб.
Определением суда от 19.08.10 г. включены требования ООО "Икар" в размере 872 268,08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергия". Требования ООО "Икар" об установлении пени в размере 174 206,60 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
ОАО "Энергия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, отказать во включении требований ООО "Икар" в реестр требований кредиторов ОАО "Энергия".
В судебном заседании представитель ОАО "Энергия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 19.08.2010 отменить.
Представитель временного управляющего Хасанова Х.Э. отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы не поддержал, не возражал против включения требований ООО "Икар" в реестр требований кредиторов ОАО "Энергия".
Представитель ООО "Икар" отзыв не представил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 г. в отношении ОАО "Энергия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хасанов Х.Э.
Как следует из материалов дела, между кредитором и ООО "Энергия-Сбыт" 31.03.2008 г. заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-61-25/08, по которому кредитор обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату, во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на имущество, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
31.03.2008 г. во исполнение договора, в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение 1 к договору), кредитор заключил с ООО "Гедон-Трейд" договор купли-продажи N 61-25/08, по которому кредитор приобрел в собственность автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB (VIN - JMBLYV98W8J500264).
Передача предмета лизинга ООО "Гедон-Трейд" и его принятие кредитором была оформлена актом от 09.04.2009 приема-передачи к договору купли-продажи.
09.04.2010 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю в финансовую аренду, о чем кредитором и лизингополучателем был составлен акт приема-передачи предмета лизинга к договору.
Таким образом, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
07.05.2008 и 26.03.2009, договор был изменен дополнительными соглашениями, соответственно, N 1/08 и N 02/09, заключенными кредитором и лизингополучателем.
Согласно п. 1.10 договора, неотъемлемой его частью являются Общие правила договора лизинга.
По условиям договора (п. 1.5), а также Правил (п. 4.2) за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель, в течение каждого расчетного периода, должен был уплачивать кредитору лизинговые взносы, в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике лизинговых платежей (приложении N 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2009 N 02/09 к договору).
С декабря 2008 года лизингополучатель не исполнял своих обязательств по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых взносов длительностью более тридцати пяти дней, а равно более чем за два периода, предусмотренного графиком лизинговых платежей (приложение 3 к договору).
В январе 2009 г. кредитором было получено письмо поручителя лизингополучателя по договору от 20.01.2009, в котором ОАО "Энергия" просило согласовать возможность передачи ему прав лизингополучателя по договору, о чем неоднократно заявлял и сам лизингополучатель.
12.01.2010 кредитор направил в адрес лизингополучателя претензию от 11.01.2010 N 61-128/10, которой кредитор предупредил лизингополучателя о том, что при непогашении задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых взносов, либо при не заключении сделки по перенайму, в т.ч. при не предоставлении необходимых для этого документов по должнику (цессионарий), в срок не позднее семи дней, со дня получения претензии, кредитор будет вынужден прибегнуть к одностороннему расторжению договора и изъятию предмета лизинга.
Указанная выше претензия была получена лизингополучателем, о чем свидетельствует письмо лизингополучателя кредитору от 05.03.2010 N б/н, в котором лизингополучатель не оспаривает наличие задолженности в сумме, указанной кредитором.
По состоянию на 13.04.2010 лизингополучатель своих обязательств по погашению просроченной задолженности не исполнил.
Пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
15.04.2010 кредитор направил в адрес лизингополучателя уведомление от 13.04.2010 N 61-164/10 о расторжении договора, которое было получено лизингополучателем 20.04.2010.
Таким образом, 20.04.2010 кредитором расторгнут договор в одностороннем порядке.
Пунктом 8.6 Правил предусмотрены варианты последствий расторжения договора в одностороннем порядке, право выбора которых, принадлежит кредитору.
Направив в адрес лизингополучателя уведомление от 13.04.2010 N 61-164/10 о расторжении договора, кредитор, в качестве последствий расторжения договора в одностороннем порядке, выбрал вариант, соответствующий п. п. б) п. 8.6 Правил.
Подпункт б) п. 8.6 Правил, в том числе, предусматривает, что при досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных в п. 8.5 настоящих Правил, за исключением случаев предусмотренных п. п. 4 п. 8.5 и п. 6.1 Правил, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить сумму закрытия сделки, которая включает в себя: лизинговые взносы за весь период с момента заключения договора до момента возврата предмета лизинга лизингодателю; неустойку, в случае ее предъявления лизингодателем лизингополучателю.
В этой связи, в уведомлении о расторжении договора кредитор, в том числе, требовал от лизингополучателя: в срок не позднее трех рабочих дней, со дня получения уведомления, оплатить сумму просроченных лизинговых платежей в размере 938 115 р. 35 к., в том числе НДС (18%) - 143 102 р. 34 к.; в срок не позднее трех рабочих дней, со дня получения уведомления, оплатить сумму начисленных по договору пени в размере 176 498 р. 04 к., в том числе НДС (18%) - 26 923 р. 43 к.
С учетом того, что уведомление от 13.04.2010 N 61-164/10 о расторжении договора получено лизингополучателем 20.04.2010, требования об уплате сумм просроченной задолженности и пени по договору, лизингополучатель должен был выполнить не позднее 23.04.2010.
Однако, лизингополучатель, содержащиеся в уведомлении от 13.04.2010 N 61-164/10 о расторжении договора, требования кредитора не исполнил.
10.11.2008 между кредитором и ОАО "Энергия" заключен договор поручительства N ПЮ-61-25/08, по которому ОАО "Энергия" обязалось перед кредитором отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед кредитором, возникших из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Поручительство давалось с учетом заключенного к договору дополнительного соглашения от 07.05.2008 N 1/08, что оговорено кредитором и ОАО "Энергия" в п. 1.1 договора поручительства.
Согласно п. 1.3 договора поручительства ОАО "Энергия" отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности, за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, возмещение судебных издержек....
По условиям п. 1.4 договора поручительства ОАО "Энергия" и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от лизингополучателя и ОАО "Энергия" совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом, согласно, п. 1.5 договора поручительства, ОАО "Энергия" не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить лизингополучатель.
Согласно п. 2.1 договора поручительства кредитор не вправе без письменного согласия должника применять условия договора с лизингополучателем, влекущие увеличение ответственности ОАО "Энергия" или иные неблагоприятные для него последствия.
26.03.09 г. ответственность ОАО "Энергия" была увеличена заключением дополнительного соглашения к договору N 02/09, на что той же датой было получено письменное согласие ОАО "Энергия", выраженное заключением дополнительного соглашения N 01/09 к договору поручительства.
Согласно п. 2.2 договора поручительства, ОАО "Энергия" обязуется погасить полностью сумму задолженности лизингополучателя перед кредитором по первому письменному требованию кредитора в течение трех рабочих дней, с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено ОАО "Энергия" по телексу, факсу, модемной связи, с использованием курьерской связи, а также через специализированные организации связи.
Согласно п. 3.1 договора поручительства он действует до момента полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.
15.04.2010 в адрес ОАО "Энергия" было направлено требование от 13.04.2010 N 61-165/10 об уплате задолженности и начисленных пени в срок, не позднее трех рабочих дней, со дня его получения. К требованию были приложены расчет задолженности лизингополучателя по договору и расчет пени.
С учетом того, что указанное выше требование кредитора получено ОАО "Энергия" 20.04.2010, должник обязан был погасить задолженность лизингополучателя по договору, а также начисленные лизингополучателю пени по договору, не позднее 23.04.2010.
Должник требований кредитора не исполнил.
ООО "Икар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергия" задолженности по лизинговым платежам в сумме 872 268,08 руб. и пени в сумме 174 206,60 руб.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2).
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3).
Рассматривая заявленные требования по существу в силу ч. 3 ст. 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование ООО "Икар" документально подтверждено, требования заявителя обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод должника о не предъявлении заявителем требований к основному должнику - лизингополучателю ООО "Энергия-Сбыт", поскольку в соответствии с п. 1.4 договора поручительства должник и лизингополучатель несут перед кредитором солидарную ответственность, что дает кредитору право предъявления требования об исполнении обязательств как совместно, так и к любому из солидарных должников. Таким образом, возможность предъявления требований к поручителю не ставится в зависимость от предъявления требований к основному должнику.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод ОАО "Энергия" о прекращении поручительства с момента признания основного должника банкротом, поскольку признание лица банкротом является основанием для наступления исполнения обязательств, а не для их прекращения.
Также несостоятелен довод о необходимости перерасчета лизинговых платежей в связи с изъятием предмета лизинга, поскольку предмета лизинга был возвращен 27.05.2010 г. на основании акта приема-передачи, а взыскание лизинговых платежей произведено за период по 10.03.2010 г, то есть до возврата. После возврата предмета лизинга лизинговые платежи не начислялись и в сумму требований не включены, как и выкупная стоимость, предусмотренная п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2009 г.
Судом первой инстанции правильно отклонено утверждение должника о том, что заявитель не учел произведенные должником
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-10239/2010 по делу n А53-5084/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также