Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А53-3707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку документы, подтверждающие доставку приобретенного товара, у заявителя отсутствуют, невозможно установить каким образом доставлялся товар и откуда, при этом необходимо отметить, что заявителем приобреталась металлопродукция в значительных объемах. При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что обществом не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению продукции у ООО «Дон-Альянс». В этой связи судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что поставка товара осуществлялась поставщиком, так как установить, где находилось ООО «Дон-Альянс» не представляется возможным, более того, по адресу указанному в замененных счетах-фактурах общество не находилось, что подтверждено объяснениями Залуцкого В.Ф.

Также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что, так как Чернышев А.К. самостоятельно подал заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, следовательно, предприятие ООО «Дон-Альянс» осуществляло деятельность по следующим основаниям. Действительно, как следует из заявления подпись Чернышева А.К. нотариально удостоверена, однако данный факт не свидетельствует о том, что Чернышев А.К. учреждал данное предприятие, подписывал финансовые документы и приказы. При этом при исследовании подписи Чернышева А.К. учиненной на заявлении нотариально удостоверенном, а также на приказе №2 от 01.09.2005 года  установлено, что подписи директора Чернышева А.К., исполненные на указанных документах имеют явные несоответствия графического начертания подписей.

В материалы дела представлено (т.4,л.д.51) объяснение матери Чернышева А.К. от 07.05.2009, из которого следует, что Чернышев А.К. имеет заболевание мозга, в связи с чем не может явиться в контролирующие органы для дачи пояснений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих факт приобретения товара именно у ООО «Дон-Альянс» заявителем не представлено, приведенная совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестности общества и представления   в   суд   документов   представляющих   не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеет место факт отсутствия реальности сделок общества с контрагентом ООО «Дон-Альянс», свидетельствующий о недобросовестности общества как налогоплательщика, целью которого явилось получение из бюджета налогового вычета по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществу в удовлетворении заявленных требований в части налога на добавленную стоимость в сумме 257933,36руб.,  соответствующих сумм пени и налоговых санкций надлежит отказать.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2009г. по делу № А53-3707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица