Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-10239/2010 по делу n А53-5084/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 15АП-10239/2010
Дело N А53-5084/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ОАО "Стройфарфор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 51765)
от ОАО "Малышевское рудоуправление": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 51764)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройфарфор"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 июля 2010 года по делу N А53-5084/2010
по иску открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление"
к ответчику открытому акционерному обществу "Стройфарфор"
о взыскании 2 615 436 руб. 76 коп.
принятое судьей Пильтенко С.А.
установил:
открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" (далее - ОАО "Малышевское рудоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройфарфор" (далее - ОАО "Стройфарфор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 403 857 руб. 12 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 579 руб. 64 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2010 г. истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты денежных средств по ставке рефинансирования - 7,75% годовых. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты стоимости проезда и проживания представителя истца, участвующего в заседаниях суда.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2010 года с ОАО "Стройфарфор" в пользу ОАО "Малышевское рудоуправление" взыскано 2 403 857,12 руб. задолженности, 211 579 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2009 г. по 10.02.2010 г., 36 077 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 25 239,53 руб. судебных издержек. С ОАО "Стройфарфор" взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы долга 2 403 857,12 руб. за период с 11.02.2010 г. по ставке 7,75% по день фактической уплаты денежных средств ОАО "Малышевское рудоуправление".
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Стройфарфор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумму процентов необходимо уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность процентов последствиям неисполнения денежного обязательства.
ОАО "Стройфарфор" и ОАО "Малышевское рудоуправление", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ОАО "Стройфарфор" и от ОАО "Малышевское рудоуправление" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ОАО "Стройфарфор" и ОАО "Малышевское рудоуправление" соответственно.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ОАО "Стройфарфор" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2009 года между ОАО "Малышевское рудоуправление" (поставщик) и ОАО "Стройфарфор" (покупатель) был заключен договор поставки N 16-12/1-41, согласно которому поставщик обязался поставить в место нахождения покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, полевой шпат, в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки, указанными в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях, прилагающихся к договору и являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена за одну тонну продукции определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке в зависимости от показателей обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.) с обязательным уведомлением покупателя в течение 10 (десяти) дней до планируемого изменения. Стоимость продукции, согласованная сторонами в спецификации, изменению не подлежит.
Согласно п. 4.3 Договора покупатель оплачивает поставщику стоимость товара не позднее 10 дней с момента отгрузки продукции перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.
Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар на сумму 3 963 879 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными N 373 от 27.04.2009 г., N 386 от 30.04.2009 г., N 393 от 07.05.2009 г., N 401 от 12.05.2009 г., N 441 от 19.05.2009 г., N 455 от 21.05.2009 г., N 457 от 22.05.2009 г., N 472 от 25.05.2009 г., N 486 от 26.05.2009 г. и квитанциями о приемке груза на вагонную отправку Свердловской ж/д (N ЭБ072379, ЭЫ03264, ЭБ266946, ЭБ266834, ЭБ267059, ЭБ267152, ЭБ267222, ЭБ429328, ЭБ429164, ЭБ517387, ЭБ517519, ЭБ517632, ЭБ581745, ЭБ756009, ЭБ741376, ЭБ795754, ЭБ795599, ЭБ856409, ЭБ889625, ЭБ889767, ЭБ923451, ЭБ923602, ЭБ970765).
Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично - произведена оплата товара в сумме 1 560 021 руб. 92 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 2 403 857 руб. 12 коп. ответчиком погашена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Малышевское рудоуправление" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара сумму 3 963 879 руб. 04 коп., как уже было отмечено, подтверждается товарными накладными N 373 от 27.04.2009 г., N 386 от 30.04.2009 г., N 393 от 07.05.2009 г., N 401 от 12.05.2009 г., N 441 от 19.05.2009 г., N 455 от 21.05.2009 г., N 457 от 22.05.2009 г., N 472 от 25.05.2009 г., N 486 от 26.05.2009 г., подписанными сторонами, и квитанциями о приемке груза на вагонную отправку Свердловской ж/д (N ЭБ072379, ЭЫ03264, ЭБ266946, ЭБ266834, ЭБ267059, ЭБ267152, ЭБ267222, ЭБ429328, ЭБ429164, ЭБ517387, ЭБ517519, ЭБ517632, ЭБ581745, ЭБ756009, ЭБ741376, ЭБ795754, ЭБ795599, ЭБ856409, ЭБ889625, ЭБ889767, ЭБ923451, ЭБ923602, ЭБ970765), и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 560 021 руб. 92 коп., что также не оспаривается сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в оставшейся части в размере 2 403 857 руб. 12 коп. суду представлено не было, то указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ОАО "Стройфарфор" в пользу истца.
Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность процентов последствиям неисполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ОАО "Стройфарфор" обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО "Стройфарфор" в пользу ОАО "Малышевское рудоуправление" правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 579 руб. за период с 09.05.2009 г. по 10.02.2010 г.
Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Стройфарфор" в пользу ОАО "Малышевское рудоуправление" проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы долга 2 403 857,12 руб. за период с 11.02.2010 г. по ставке 7,75% по день фактической уплаты денежных средств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного газа. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты поставленного товара. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2010 года по делу N А53-5084/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-10168/2010 по делу n А32-53907/2009 По делу о взыскании по договору купли-продажи основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также