Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-8316/2009 по делу n А32-7879/2009-32/181 По делу об исключении из состава участников общества ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 15АП-8316/2009
Дело N А32-7879/2009-32/181
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей: Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
истца Колесникова И.А. и его представителя по доверенности 23 АБ 562284 от 02.02.2009 Белоконского А.Н.,
от третьих лиц:
от ООО "Влаги": директора Колесникова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой Людмилы Александровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года по делу N А32-7879/2009-32/181
по иску Колесникова Игоря Александровича
к ответчику Бондаревой Людмиле Александровне
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Влаги", Саусь Елены Евгеньевны
об исключении из числа участников общества,
принятое в составе судьи Рудик З.В.,
установил:
Колесников Игорь Александрович (далее - Колесников И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бондаревой Людмиле Александровне (далее - Бондарева Л.А., ответчица) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Влаги".
Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2003 ответчица, подписав за своего супруга - Бондарева С.С., договор аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Влаги", причинила обществу убытки, так как последнее было фактически лишено права на получение арендной платы и было вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском к ИП Бондареву С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Отказ ответчицы положительно проголосовать за одобрение сделки по получению банковского кредита на общих собраниях, состоявшихся 18 и 22 февраля 2006 года, привел к тому, что общество было вынуждено заключить договор купли-продажи нежилых помещений с ООО "Талан". Ответчица оспорила данный договор в судебном порядке, при этом решением арбитражного суда ей было отказано в удовлетворении заявленного иска.
На общем собрании участников ООО "Влаги" ответчица безосновательно отказалась одобрить отчеты общества за 2005 и 2006 годы.
В результате действий ответчицы (Бондарева Л.А. подписала договор аренды за своего супруга, не являясь стороной указанного договора) договор аренды N 3 от 30.03.2003, по которому ООО "Влаги" предоставило ИП Бондареву С.С. принадлежащие обществу нежилые помещения, фактически был признан незаключенным. В связи с этим, ответчицей были причинены убытки обществу, так как последнее не получило причитающейся ему арендной платы от Бондарева С.С.
Основным видом деятельности ООО "Влаги" является сдача принадлежащих обществу нежилых помещений в аренду.
В целях заключения договора долгосрочной аренды нежилых помещений, составляющих 30% имущества общества, было инициировано проведение общего собрания по вопросу одобрения указанной сделки.
09.09.2008 вопрос об одобрении сделки разрешен не был, так как ответчица отказалась голосовать по данному вопросу, потребовав предоставить ей полный текст договора аренды, а также указав, что данный вопрос будет решен положительно лишь в том случае, если ООО "Влаги" откажется от притязаний по возврату ему задолженности, имевшейся у нее и у Бондарева С.С.
Проведение собрания было перенесено на 16.09.2009, однако ответчица в установленное время на собрание не явилась.
В связи с этим, собрание было перенесено на 14.10.2008, ответчица на собрание явилась, однако потребовала внести в договор условие об увеличении размера арендной платы и прощения обществом ее долга и долга Бондарева С.С. В связи с этим, вопрос об одобрении сделки разрешен не был.
Собрание с указанной повесткой дня было назначено на 28.10.2008. в указанное время ответчица явилась на общее собрание, однако отказалась принимать в нем участие, так как ее требование о включении в повестку дня вопроса о прощении ее долга и долга Бондареву С.С. было отклонено.
Общее собрание в очередной раз было перенесено на 12.11.2008, однако ответчица на него не явилась, как не явилась и на общее собрание, назначенное на 20.11.2008.
Указанные действия ответчицы свидетельствуют о ее нежелании решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества. В результате того, что вопрос об одобрении заключения договора аренды решен не был, обществу причинены убытки в виде неполучения имущественной выгоды.
Ответчица неоднократно безосновательно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении в отношении директора ООО "Влаги" уголовных дел.
В связи с этим, истец полагал, что, в силу положений статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), ответчица подлежит исключению из состава участников ООО "Влаги".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саусь Елена Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 исковые требования удовлетворены, Бондарева Л.А. исключена из состава участников ООО "Влаги", с ответчицы в пользу истца взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчица надлежащим образом уведомлялась ООО "Влаги" о проведении общих собраний его участников, была поставлена в известность об их проведении, однако 16.09.2008, 12.11.2008, 20.11.2008 на собрания не явилась, а на собраниях 09.09.2008, 14.10.2008, 28.10.2008 отказалась от голосования по вопросам повестки дня.
В связи с этим, длительное время, из-за действий ответчицы обществом не был разрешен вопрос о передаче имущества в долгосрочную аренду, тогда как сдача в аренду помещений является единственной деятельностью общества. Одобрение сделки по передаче имущества в аренду позволило бы обществу получать больший доход по арендной плате, а не причинять убытки обществу от простоя имущества.
Суд пришел к выводу о том, что истцом доказано грубое нарушение ответчицей своих обязанностей как участника общества, что явилось основанием для удовлетворения заявленного иска.
С принятым решением не согласилась Бондарева Л.А., в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы жалобы сводятся к следующему:
- суд первой инстанции не учел, что сам факт неучастия учредителя хозяйствующего общества в общих собраниях не может являться достаточным основанием для исключения учредителя из состава участников общества. Обязательным условием для удовлетворения иска является установление судом факта наличия существенных и неустранимых затруднений в деятельности общества, возникших в результате недобросовестных действий участника. В рамках настоящего дела данный факт установлен не был.
- суд ошибочно пришел к выводу о том, что сдача нежилых помещений является основным видом деятельности общества.
- суд не учел, что ООО "Влаги" не нуждалось в заключении долгосрочного договора аренды с ООО "Талан". Не решение на общих собраниях вопроса об одобрении сделки по передаче имущества в долгосрочную аренду не явилось препятствием для последующего заключения ООО "Влаги" договора долгосрочной аренды с ООО "Талан". Имущество, принадлежащее ООО "Влаги", в простое не было.
- суд не учел, что необходимости в проведении шести общих собраний участников общества с одной и той же повесткой дня не имелось.
- истец не доказал наличие оснований, необходимых для вынесения судом решения об исключении ответчицы из состава участников ООО "Влаги".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19 октября 2009 года истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ООО "Влаги" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Бондарева Л.А. и Саусь Е.Е. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащем образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции от 19 октября 2009 года был объявлен перерыв до 26 октября 2009 года.
После перерыва суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам, установленным положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ООО "Влаги", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования Колесникова И.А. основаны на положениях статьи 10 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которыми участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Разъясняя порядок применения положений приведенной нормы права Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 совместного Постановления Пленумов N 14/90 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указали, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Исходя из положений приведенной нормы права, следует, что исключение лица из состава участников хозяйствующего общества является исключительной мерой, направленной на восстановление деятельности общества, которая претерпевает неблагоприятные последствия в результате виновных действий (бездействий) исключаемого лица.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить доказательства, объективно подтверждающие, что на момент обращения с соответствующим иском общество в результате действий ответчика поставлено в такое положение, при котором оно лишено возможности реально осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Истец обязан доказать, что ответчик в результате недобросовестно исполнения своих обязанностей, именно как участника общества, допускает нарушение прав хозяйствующего общества, ставит под угрозу возможность последующего осуществления обществом его уставной деятельности.
Как следует из материалов дела, с 05.02.2002 участниками ООО "Влаги" являются Колесников И.А. и Бондарева Л.А., каждому из которых принадлежит 50% доли уставного капитала (т. 1 л.д. 30).
В последующем Бондарева Л.А. на основании договора дарения от 03.03.2009 произвела отчуждение принадлежащих ей 40% доли уставного капитала ООО "Влаги" Саусь Е.Е. (т. 1 л.д. 66 - 67).
Довод истца о том, что достаточным основанием для исключения Бондаревой Л.А. из состава участников общества может являться то обстоятельство, что ее действия по отказу в одобрении на общих собраниях участников ООО "Влаги", состоявшихся 18 и 22 февраля 2006 года, сделки по получению кредита для погашения имевшейся задолженности, привели к тому, что ООО "Влаги" было вынуждено заключить договор купли-продажи части принадлежащих ему нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Влаги" перед ООО "МПК СтройМаркет" в размере 536 586 руб. образовалась по договору строительного подряда N 1784 от 20.05.2001 на реконструкцию склада в склад-магазин (строительство магазина лит. "С"), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 149 (т. 2 л.д. 1 - 3).
В последующем по договору уступки прав требования от 29.08.2005 ООО "МПК СтройМаркет" перевело долг ООО "Влаги" на Райса Ю.Ш. (т. 2 л.д. 64).
15.09.2005 между ООО "Влаги", действующего в лице директора Колесникова И.А., и Райсом Ю.Ш. было заключено соглашение об отсрочке уплаты кредиторской задолженности (т. 2 л.д. 65).
Из протоколов общих собраний участников общества ООО "Влаги" от 18 - 22 февраля 2006 года следует, что вопрос о получении кредитных средств в целях погашения имевшейся задолженности действительно был предметом обсуждения на общих собраниях.
В связи с тем, что недвижимое имущество, принадлежавшее ООО "Влаги", находилось под арестом, Бондарева Л.А. полагала необходимым отложить рассмотрение вопроса о получении кредитных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-8245/2009 по делу n А32-16407/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за несоблюдение требований нормативно-правовых и нормативно-технических актов РФ, регламентирующих перевозочную деятельность.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также