Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-8191/2009 по делу n А53-7712/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи и о взыскании рыночной стоимости имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 15АП-8191/2009
Дело N А53-7712/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца - представитель Афанасьев В.И. (доверенность от 01.05.2009), представитель Буркова Е.Н. (доверенность от 06.04.2009),
от Инспекции ФНС N 21 по Ростовской области - представитель Громославская С.М. (доверенность от 30.07.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вера" Афанасьевой А.И.
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Паутова Л.Н.)
от 24 июля 2009 г. по делу N А53-7712/2009
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вера" Афанасьевой А.И.
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гладких Сергею Александровичу,
при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области,
о признании недействительным договора,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вера" Афанасьева А.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладких Сергею Александровичу, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 30 марта 2006 года, заключенного между ООО "Вера" и Гладких С.А. о продаже 49/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2240,02 кв. м (кадастровый номер 61:50:04 06:0004) и расположенного на нем встроенного помещения ресторана общей площадью 547,60 кв. м, с открытой верандой общей площадью 126,00 кв. м (литер Аа), а также обязать Гладких С.А. возвратить обществу указанное имущество, находящееся по адресу: г. Донецк, проспект Ленина, 19А. В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в части требования о возврате на требование о взыскании с предпринимателя Гладких С.А. в пользу ООО "Вера" 6 969 352 рубля рыночной стоимости имущества.
Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса (злонамеренное соглашение сторон) и продажу имущества по заниженной цене, что привело к прекращению деятельности ООО "Вера".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у конкурсного управляющего отсутствует полномочие оспаривать договор от собственного имени. Доводы о наличии злонамеренного соглашения сторон судом отклонены. В равной степени арбитражный суд пришел к выводу о отсутствии доказательств продажи имущества по явно заниженной цене. Требование об оспаривании договора задавнено, и по требованию ответчика суд применил исковую давность.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на следующие обстоятельства для отмены судебного акта. Вывод суда об истечении срока исковой давности неправилен. В силу статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности следует исчислять со времени, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления иска. Конкурсный управляющий приняла документы от председателя ликвидационного комиссии 24 февраля 2009 года. Таким образом, срок не пропущен, а конкурсный управляющий вправе предъявлять иски на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд необоснованно отверг отчет об оценке рыночной стоимости имущества.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего Буркова Е.Н. и Афанасьев В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Вера" и предприниматель Гладких Сергей Александрович заключили договор купли-продажи 49/250 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 2240 кв. м (кадастровый номер 61:50:04 06:0004) и расположенного на нем встроенного помещения ресторана общей площадью 547,60 кв. м, с открытой верандой общей площадью 126,00 кв. м (литер Аа) по адресу: г. Донецк, проспект Ленина, 19А (л.д. 9 - 10). Согласно условиям договора указанное недвижимое имущество продано за 300 800 рублей. Указанный договор был зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2009 года по делу А53-23113/2008 в отношении ООО "Вера" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Афанасьева А.А. (л.д. 49 - 50).
Полагая, что договор купли-продажи от 30 марта 2006 года является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.
Апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Ростовской области правомерно оказал в удовлетворении исковых требований.
Несостоятельной является ссылка истца на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной норме действительно в качестве основания для оспаривания сделки названо злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной. Истец же ссылается на злонамеренное соглашение сторон, которое не названо законом в качестве основания для признания сделки недействительной. Указанное правило о возможности оспаривания сделки, совершенной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, введено законодателем для защиты стороны, представитель которой злоупотребил доверием поверенного.
При рассмотрении спора о признании сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 1 ст. 179 ГК РФ), подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.
В данном деле таких обстоятельств не имеется. При заключении сделки вообще отсутствовал представитель. От имени юридического лица сделка заключена единоличным исполнительным органом - директором ООО "Вера" Безрукавниковым Н.В., который одновременно же являлся единственным учредителем указанного общества (Устав общества - л.д. 41). С другой стороны предприниматель Гладких С.А. также заключал договор лично.
При отсутствии представителя применение нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной невозможно. Толкование же истца, допускающего применение этой нормы к соглашению сторон в сделке, ошибочно и не соответствует воле законодателя. Расширительное толкование оснований и условий признания сделок недействительными недопустимо.
Стороны заключали договор купли-продажи на тех условиях, которые они сочли необходимыми, что полностью соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку определения цены, установленному статьей 424 Гражданского кодекса. Истец не указал: какой норме федерального закона, указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации противоречит определение цены, указанной в договоре. Апелляционный суд отклоняет ссылки на акт налоговой проверки и отчет оценщика, поскольку указанные обстоятельства не влияют на действительность гражданско-правового договора (учитывая, что законность действий налогового органа оспаривается в ином арбитражном процессе, апелляционный суд воздерживается от правовой оценки действия налогового органа, констатируя, что вопрос о взыскании налога ввиду занижения цены сделки не влияет на вопрос законности заключения гражданско-правового договора купли-продажи). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что отчет оценщика не может быть признан для данного дела достоверным доказательством, поскольку не учтено состояние имущества на день заключения договора, не учтено, что ответчик производил капитальный ремонт здания.
Цена отчуждаемого по договору от 30 марта 2006 года имущества не отличается существенным образом от цены имущества при его приобретении на условиях аукциона при продаже муниципального имущества (протокол от 18 апреля 2000 года, согласно которому спорное имущество продано за 300 000 рублей) (л.д. 76).
При таких обстоятельствах довод о занижении цены проданного имущества не может быть признано обоснованным. Кроме того, параграф 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий основания признания сделок недействительными, такого основания для признания сделки недействительной не называет (кроме кабальности сделки). Однако на кабальность сделки истец не ссылается, по указанному основанию иск не заявлял.
Кроме того, иск заявлен ненадлежащим истцом. Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона от 26 октября 2002 года, действовавшей на день предъявления иска, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенным должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленными на возврат имущества должника.
Конкурсный управляющий не указал: по какому из оснований, указанных в пунктах 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлен иск. Кроме того, указанные пункты Закона неприменимы к тому предмету и основанию иска, так как он сформулирован в исковом заявлении. А согласно пункту 4 статьи 129 названного Закона в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.
Таким образом, иск о признании недействительным договора мог быть предъявлен только от имени должника, а не от имени конкурсного управляющего (л.д. 3).
Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не является надлежащим истцом по требованию о признании сделки недействительной по основанию, указанному в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка конкурсного управляющего на пункт 1 статьи 103 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" и статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации носит надуманный характер, является по сути иным основанием иска. Однако и указанный иск не может быть удовлетворен, поскольку договор купли-продажи имущества, заключенный в марте 2006 года, никоим образом не нарушает положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей совершенно иные правоотношения, связанные с порядком ликвидации юридического лица и деятельностью ликвидационной комиссии. На день заключения договора купли-продажи общество с ограниченной ответственностью "Вера" не находилось в стадии ликвидации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Арбитражным судом Ростовской области отказано правомерно.
При отсутствии субъективного права на удовлетворение иска доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку не способны повлиять на правильность разрешения дела.
Арбитражный суд Ростовской области правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2009 года по делу А53-7712/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-8133/2009 по делу n А53-9628/2009 По делу о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в безвозмездной передаче в собственность земельного участка, на котором расположено кладбище, и обязании органа местного самоуправления передать безвозмездно в собственность данный земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также