Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А32-5895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5895/2009

06 августа 2009 г.                                                                               15АП-5782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился извещен; от ответчиков: от ООО “Техинвест-Сочи” Давыгора С.Н., доверенность от 03.04.2009г.; УФРС по КК представителя не направило, извещено; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 г.  по делу № А32-5895/2009  (судья Колодкина  В.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест - Сочи", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Государственного учреждения "Сочинский национальный парк"

о признании недействительным зарегистрированного права аренды

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест - Сочи" (далее общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) зарегистрированного за обществом права аренды на земельный участок площадью 6343 кв.м., расположенный в кварталах 41, 42, выделах 6,7 Краснополянского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк”, погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2000г. и права аренды общества на земельный участок в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Государственное учреждение "Сочинский национальный парк".

Иск обоснован указанием на следующие обстоятельства. Земельный участок подлежал предоставлению исключительно по итогам конкурса или аукциона. В договоре аренды от 01.09.2000г., заключенном между ответчиком и ГУ “Сочинский национальный парк”, не содержится информации о заседании конкурсной комиссии национального парка по отбору кандидата для заключения договора аренды. Нарушен порядок предоставления. Предоставление земельного участка для проектирования, строительства, эксплуатации культурно-оздоровительного, спортивного комплекса не соответствует требованиям, указанным в ст. 12,13 Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”. Договор аренды от 01.09.2000г. ничтожен. Право аренды у общества не возникло. Признание недействительным зарегистрированного права аренды является последствием незаконных действий ФРС, при этом не является последствием недействительности ничтожной сделки.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворен иска отказать, сослалось в том числе на пропуск истцом срока исковой давности (т.2, л.д.38).

В отзывах на иск Сочинский национальный парк, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю просили в иске отказать.

Решением суда от 26 мая 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции применил срок исковой давности, отказал по данному основанию в иске.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю подана апелляционная жалоба на решение суда. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой данности, поскольку требование о признании недействительным зарегистрированного права не является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Государственное учреждение "Сочинский национальный парк" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил приобщить к материалам дела платежные поручения, подтверждающие осуществление платежей за пользование спорным земельным участком. Ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Государственное учреждение "Сочинский национальный парк" и Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 31 августа 2000г. и 4 июня 2001г. ООО “Техинвест-Сочи” федеральной службой лесного хозяйства России выданы лицензии на проектирование, строительство и эксплуатацию культурно-оздоровительного спортивного комплекса и горно-лыжного, туристического комплекса (т.1, л.д.63, 64).

01 сентября 2000 г. Сочинским национальным парком и обществом подписан договор аренды земельного участка площадью 6343 кв.м. с кадастровым номером 23:49:005 012 0042:0004, расположенного в кварталах 41, 42, выделах 6,7 Краснополянского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк”. Разрешенный вид использования определен как “проектирование, строительство, эксплуатация культурно-оздоровительного, спортивного комплекса”. Договор заключен на 49 лет  и зарегистрирован в ЕГРП 01 декабря 2000г. – свидетельство о регистрации права серии 23-АА №403012 (т.2, л.д.12-17).

В соответствии с положением о государственном учреждении “Сочинский национальный парк” Сочинский национальный парк образован постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983г. №214 “О создании Сочинского государственного природного национального парка” (т.1, л.д.34). В соответствии с данным постановлением национальному парку предоставлено в пользование 190 тыс. гектаров земель (т.1, л.д.46).

Как верно указал суд первой инстанции, анализ законодательства, действующего в момент заключения оспариваемого договора, свидетельствует о том, что дирекция национального парка обладала полномочиями по предоставлению земельного участка в аренду.

Согласно ст.17 Федерального закона от 14.03.95 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции до внесения изменений ФЗ №201 от 04.12.2006г.) при наличии соответствующих лицензий ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

Постановлением Правительства РФ №926 от 03.08.1996г. утверждено Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха (утратило силу  в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.01.2007 № 47). В соответствии с данным положением национальные парки уполномочены на предоставление земельных участков для целей, связанных с обеспечением регулируемого туризма и отдыха, на срок до 50 лет. Земельные участки предоставляются по результатам конкурса или аукциона, при этом претендент на заключение договора должен иметь лицензию на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка. При поступлении одной заявки договор аренды может быть заключен путем прямых переговоров.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения оспариваемого договора аренды, предусматривало возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями как органом, обладающим правами арендодателя в силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях". Поэтому национальный парк не может быть признан неуполномоченным лицом.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью “Техинвест-Сочи” заявил о применении срока исковой давности.

Суд данное заявление обоснованно принял.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому требования о применении последствий ничтожной сделки не заявлялось, на заявленное требование срок давности не распространяется.

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на заявленные требования только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс не устанавливает такого способа защиты, как признание недействительным права или обременения. Поэтому во всех тех случаях, когда истец требует такого признания, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду.

В рассматриваемой ситуации требование Территориального управления о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП в пользу общества  обременения в виде аренды в отношении земельного участка не может квалифицироваться как негаторный иск.

При распоряжении имуществом лицом, уполномоченным собственником либо самим собственником между сторонами существует обязательственно-правовая связь, поэтому специальный характер имеют нормы о реституции, в том числе нормы, определяющие момент исчисления срока исковой давности.

Сочинский национальный парк выступал в рассматриваемых отношениях как лицо, уполномоченное собственником сдавать имущество в аренду, поэтому собственник в лице Территориального управления не может в данном случае ссылаться на свою неинформированность.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

То есть, с момента регистрации договора возникает аренда как ограничение права собственности – такое ограничение являет собой уже последствие совершения сделки, поэтому в случае признания сделки недействительной применение реституции означает не только фактический возврат, но и устранение данного последствия. Соответствующее требование предъявлено истцом и в настоящем деле.

В данном случае требование о признании недействительным зарегистрированного права неотрывно связано с оценкой сделки, заключенной между обществом и Сочинским национальным парком, требует констатации судебным решением недействительности этой сделки.

При этом из материалов дела следует, что договор сторонами исполнен.

Действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права или обременения по заявлению об оспаривании действий государственного органа. Поэтому указание истца на то, что регистрация является последствием незаконных действий ФРС, не может быть принято как основание для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие среди заявленных истцом требований требования о признании сделки недействительной не меняет в данном случае правовой природы требований истца как требований о применении последствий недействительности сделки.

В связи с данными обстоятельствами применению подлежат положения ст. 181 ГК РФ, которые  устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск предъявлен в суд 06 марта 2009г., исполнение сделки началось за более чем трехлетний срок до этой даты.

Для легитимации арендатора выполнено условие п.4.1.7 договора о его регистрации, договор зарегистрирован в ЕГРП 01 декабря 2000г., на момент регистрации составлен кадастровый план земельного участка – т.1., л.д.60, т.2, л.д.17.

Регистрация в реестре означает, что все третьи лица должны знать о наличии обременения, в том числе и истец по настоящему делу.

Национальный парк осуществлял начисление арендных платежей, общество – оплачивало арендную плату. Надлежащие доказательства осуществления арендных платежей представлены в материалы дела.

Обществом заказана проектная документация, эскизный проект, по которому выдано экспертное заключение.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку норма права, согласно которой на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, не может быть обнаружена, срок исковой давности истек и при применении к спорным отношениям ст. 200 ГК РФ:

-  Сочинский национальный парк выступал в рассматриваемых отношениях как лицо, уполномоченное собственником сдавать имущество в аренду;

- договор аренды зарегистрирован в реестре 01 декабря 2000г.

Поэтому у суда не было оснований для отклонения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Применение срока исковой давности в данном случае обязывает собственника претерпеть предусмотренные договором ограничения его права, при этом никоим образом не лишает собственника права потребовать возврата имущества по иному основанию, в частности, после окончания срока договора аренды, равно как и права изъять земельный участок для государственных нужд при наличии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 г. по делу №А32-5895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко