Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-8089/2009 по делу n А53-12125/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, отказано правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему административного правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 15АП-8089/2009
Дело N А53-12125/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: заместитель директора Измалкова Татьяна Валентиновна по доверенности от 01.04.2009 г., представитель Дергачева Лариса Викторовна по доверенности от 06.04.2009 г.,
от заинтересованного лица: старший инспектор отдела иммиграционного контроля Мелентьева Виктория Юрьевна по доверенности N 122 от 23.06.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Морозовский рынок
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2009 г. по делу N А53-12125/2009
по заявлению МУП "Морозовский рынок"
к заинтересованному лицу Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы по РО в г. Морозовске
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Морозовский рынок" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Морозовске о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2009 г. N 6109/010137/427 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 16.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Морозовский рынок" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вина предприятия в совершении правонарушения не доказана, Гайдукова не предоставляла рынку сведений о том, что использует труд наемных работников, в отношении Гайдуковой составлен протокол об административном правонарушении 1.06.2008 г., однако на момент выявления административным органом факта предоставления предприятием торгового места Гайдуковой (27.05.2009 г.) указанный предприниматель уже не осуществляла деятельности на территории рынка. Гражданка Сидорова не работала у Гайдуковой, доказательств привлечения ее к трудовой деятельности нет. Предприятие также указывает, что его директор не смог по уважительной причине (болезни) присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем в УФМС было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако оно рассмотрено не было.
В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие нарушений прав предприятия при производстве по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции, УФМС по Ростовской области (межрайонным отделом в г. Морозовске) 01.06.2008 г. проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что Гайдукова М.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность на территории рынка муниципального унитарного предприятия "Морозовский рынок" на основании договора аренды торгового места от 29.12.2007 г. N 377, допустила к трудовой деятельности гражданку Украины Сидорову А.А., не имеющую разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.
По данному факту в отношении Гайдуковой М.Н. УФМС по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Морозовске от 02.06.2008 г. Гайдукова М.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление в установленные законом сроки и порядке не обжаловано, вступило в законную силу, как пояснил представитель административного органа, постановление исполнено, штраф оплачен.
13.05.2009 г. в УФМС по Ростовской области поступило представление прокурора Морозовского района об устранении нарушений миграционного законодательства - прокуратурой установлен факт непривлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ МУП "Морозовский рынок" за предоставление торгового места N 427 предпринимателю Гайдуковой М.Н., которая привлекла к труду гражданку Украины с нарушением требований миграционного законодательства РФ.
25.05.2009 г. сотрудниками УФМС по Ростовской области осуществлен выезд в г. Морозовск с целью сбора информации по факту правонарушения, совершенного предпринимателем Гайдуковой М.Н. и МУП "Морозовский рынок", в тот же день проведена проверка деятельности МУП "Морозовский рынок", однако документы, связанные с осуществлением торговой деятельности Гайдуковой, директором предприятия не представлены со ссылкой на отсутствие должностного лица, располагающего соответствующими документами. Ввиду неполучения от предприятия документов УФМС по Ростовской области 27.05.2009 г. проведена повторная проверка МУП "Морозовский рынок", в ходе которой изъяты документы, подтверждающие факт осуществления Гайдуковой М.Н. торговой деятельности на территории рынка (заявление о предоставлении торгового места, договор о предоставлении торгового места, соглашение о расторжении договора).
По результатам проверки, в отношении МУП "Морозовский рынок" составлен протокол от 27.05.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ (в котором зафиксирован факт предоставления МУП "Морозовский рынок" места N 427 предпринимателю Гайдуковой, которая 01.06.2008 г. привлекла и использовала труд гражданки Украины Сидоровой, у которой отсутствовало разрешение на работу на территории РФ).
Постановлением начальника Межрайонного отдела УФМС по Ростовской области в г. Морозовске от 29.05.2009 г. предприятие "Морозовский рынок" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.
Указанное постановление обжаловано предприятием в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.
В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.06.2008 г. предприниматель Гайдукова М.Н., которой МУП "Морозовский рынок" на основании договора от N 377 от 29.12.2007 г. (т. 1 л.д. 84) предоставило на территории рынка, расположенного в г. Морозовске по ул. Подтелкова, 9, торговое место для реализации непродовольственных товаров, привлекла к трудовой деятельности по реализации товара гражданку Украины Сидорову, не имеющую разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденного УФМС по Ростовской области в отношении Гайдуковой М.Н., в том числе протоколом об административном правонарушении N 692, объяснениями Гайдуковой, подтвердившей факт совершения ею правонарушения (л.д. 95 т. 1).
Учитывая изложенное, довод предприятия об отсутствии доказательств привлечения Гайдуковой гражданки Украины к трудовой деятельности в качестве продавца, признается необоснованным и подлежащим отклонению.
Принимая во внимание, что наличие между МУП "Морозовский рынок" и предпринимателем Гайдуковой М.Н. на момент совершения последней правонарушения (01.06.2008 г.) договорных отношений по предоставлению предпринимателю торгового места подтверждается материалами дела, вывод административного органа о совершении МУП "Морозовский рынок" правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы предприятия о том, что на момент проведения УФМС по Ростовской области проверки деятельности предприятия 27.05.2009 г. договор с Гайдуковой М.Н. (л.д. 85) расторгнут, не опровергают факта нарушения МУП "Морозовский рынок" требований миграционного законодательства 01.06.2008 г., в связи с чем подлежат отклонению как не влияющие на существо совершенного предприятием правонарушения.
Вина предприятия в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку доказательств принятия МУП "Морозовский рынок" всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства РФ в материалах дела не имеется.
Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения предприятия к ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении УФМС не допущено: протокол составлен в присутствии директора предприятия, о времени и месте рассмотрения дела предприятие уведомлено телеграммой, полученной МУП "Морозовский рынок" заблаговременно (27.05.2009 г. на 29.05.2009 г. - л.д. 103 - 105 т. 1). Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения административного дела является правом, а не обязанностью УФМС, при наличии доказательств надлежащего извещения предприятия о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Управление было вправе вынести в отношении предприятия постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя МУП "Морозовский рынок" и воспользовалось соответствующим правом. В то же время предприятием не представлено доказательств того, что рассмотрение дела об административном правонарушении 29.05.2009 г. в отсутствие представителя общества привело к невозможности представления обществом каких-либо доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, либо иным образом существенно нарушило права предприятия и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная предприятием "Морозовский рынок" при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 740 от 22.07.2009 г. - т. 2 л.д. 37), подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Морозовский рынок" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-7953/2009 по делу n А32-1040/2009 Заявление о признании недействительным решения государственного органа об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации объекта капитального строительства удовлетворено правомерно, так как оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также