Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-7952/2009 по делу n А53-7156/2009 По делу о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения по возврату денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при ввозе товаров, обязании возвратить эти денежные средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 15АП-7952/2009
Дело N А53-7156/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Захаровой Л.А, Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Фролушкина Виктория Викторовна по доверенности от 20.12.2008 г.,
от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей Чубалина Ирина Евгеньевна по доверенности от 25.08.2009 г., главный государственный таможенный инспектор правового отдела Асланбекова Мария Магомедовна по доверенности то 23.12.2008 г.,
от третьего лица: главный государственный инспектор правового отдела правовой службы Романовская Елена Аркадьевна по доверенности от 09.09.2009 г., главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей Кислякова Наталья Ивановна по доверенности от 21.10.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 г. по делу N А53-7156/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мет Групп"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
при участии третьего лица Южного таможенного управления
о признании бездействия таможенного органа по возврату обеспечения уплаты таможенных платежей незаконным,
принятое в составе судьи Гришко С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Мет Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным бездействия Ростовской таможни, выразившегося в непринятии решения по возврату денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при ввозе товаров по ГТД N 10313060/260707/0007088, ГТД N 10313060/101207/0012364 на общую сумму 1 272324,72 рублей; обязании таможни возвратить ООО "Юг-Мет Групп" денежные средства в размере 1 272 324,72 рублей, внесенные на счет Ростовской таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 20.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом подтверждены все условия получения льгот по уплате таможенных пошлин, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 г. N 883, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного соответствующим залогом, однако на сегодняшний день обязательства ООО "Юг-Мет Групп", обеспеченные залогом, не исполнены, товары находятся под таможенным контролем и имеют статус иностранных, ввезенное обществом оборудование не входит в Перечень, утвержденный Приказом ГТК России от 07.03.2001 г. N 131.
В отзыве на апелляционную жалобу Южное таможенное управление поддерживает позицию Ростовской таможни, заявляет аналогичные доводы, просит решение суда отменить.
В судебном заседании представители Ростовской таможни и ЮТУ поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
ООО "Юг-Мет Групп" в судебном заседании возражал на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и отсутствие у таможенного органа оснований для удержания залога.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, протоколами общего собрания участников ООО "Юг-Мет-Групп" N 26 от 29.06.2007 г. и N 29 от 11.10.2007 г. приняты решения о намерении увеличить уставный капитал Общества за счет дополнительного имущественного вклада участника Общества "PROMVELL COMPANY LIMITED". Имущественным вкладом участника Общества "PROMVELL COMPANY LIMITED" является универсальный телескопический погрузчик Merlo модель Panoramic P40,17, предназначенный для погрузки-разгрузки различных материалов, в том числе металлолома, ввезенный по ГТД N 0313060/260707/0007088; универсальный телескопический погрузчик Merlo модель Turbofarmer P 34,7, предназначенный для погрузки-разгрузки различных материалов, в том числе металлолома, ввезенный по ГТД N 10313060/101207/0012364.
Указанное оборудование стоимостью 3 026 730 рублей и 2 296 804, 40 рублей соответственно приобретено обществом "PROMVELL COMPANY LIMITED " по контракту N 4-045/2007 PDA от 04.04.2006 г. и N 4-062/2007 PDA от 22.05.2007 г. у компании "BASKO TECHNIKS GROUP US CORPORATION".
Решения учредителей о намерениях внести указанные изменения в учредительные документы ООО "Юг-Мет Групп" зарегистрированы в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 05.07.2007 г. за ГРН 2076165079990 и 25.10.2007 г. за ГРН 2076165122625.
26 июля 2007 г. и 12.12.2007 г. выпуск оборудования был разрешен под обеспечение уплаты таможенных платежей. В ходе таможенного оформления ООО "Юг-Мет-Групп" внесло на счет Ростовской таможни сумму денежного залога в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (включающих в себя таможенную пошлину и условно начисленный НДС), в размере 723388, 47 рублей и 548936,25 рублей соответственно.
13 августа 2007 г. Между обществом "PROMVELL COMPANY LIMITED" и ООО "Юг-Мет Групп" подписан акт передачи имущества, являющегося дополнительным вкладом в уставный капитал. Протоколом общего собрания участников общества "Юг-Мет Групп" N 27 от 13.08.2007 г. утверждены итоги внесения дополнительного вклада, в учредительные документы общества внесены сведения об увеличении его уставного капитала (свидетельство о внесении изменений N 2076165101747 от 30.08.2007 г.).
21 февраля 2008 г. ООО "Юг-Мет Групп" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога, ссылаясь на то, что оно выполнило все условия исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, а именно: ввезло на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал предприятия товар в сроки, указанные в учредительных документах, произвело изменения в учредительные документы общества, оприходовало товар и использует его в производственных целях.
Письмом N 20-35/3644 от 19 марта 2008 г. Ростовская таможня сообщила заявителю о том, что о сроках принятия решения по вопросу возврата денежных средств будет сообщено дополнительно.
Полагая, что бездействие Ростовской таможни, выразившееся в непринятии решения по возврату денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, является незаконным, ООО "Юг-Мет Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Юг-Мет Групп" требований.
В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.
Порядок предоставления льгот, установленных данным Законом, определяется Постановлением Правительства Российской Федерации N 883. Согласно этому Постановлению товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, если данные товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами, для формирования уставного (складочного) капитала.
При таможенном оформлении товара декларант, претендующий на получение льгот по уплате таможенных пошлин, на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 883 должен подтвердить заявленный статус товара - вклад в уставный (складочный) капитал организации, что является одним из условий предоставления указанных льгот. В случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 Постановления N 883, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины, уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что международная коммерческая компания "PROMVELL COMPANY LIMITED" (Сейшельские острова) является одним из учредителей и участников общества "Юг-Мет Групп". Соблюдение обществом предусмотренных Постановлением Правительства N 883 требований при внесении в качестве вклада в уставный капитал имущества указанной иностранной организации подтверждено материалами дела (решение об увеличении уставного капитала за счет имущественного вклада принято на общем собрании участников общества, ввезенное имущество не является подакцизным, относится к основным производственным фондам, ввезено в сроки, установленные собранием учредителей общества, увеличение уставного капитала зарегистрировано обществом в установленном законом порядке путем регистрации изменений в учредительные документы общества, общество оприходовало товар и использует его в производственных целях). Данные обстоятельства, не оспариваемые таможенным органом, свидетельствуют о наличии у общества права на льготу по уплате таможенных платежей, установленную Постановлением Правительства РФ N 883.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.
Поскольку ввезенное обществом имущество по своему существу (техническим характеристикам, сфере использования) является технологическим оборудованием, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по уплате НДС в связи с его ввозом, также является обоснованным.
Опровергая данный вывод таможня указывает, что ввезенный обществом "Юг-Мет Групп" товар с не входит в утвержденный Приказом ГТК от 07.02.2001 г. N 131 Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, а потому не имеет льготы по налогообложению.
Данный довод таможни является необоснованным, поскольку подпункт 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право Государственного таможенного комитета Российской Федерации или его правопреемника - Федеральной таможенной службы ограничивать освобождение от уплаты НДС при ввозе технологического оборудования каким-либо перечнем.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества "Юг-Мет Групп" обязанности по уплате таможенных платежей и НДС в связи со ввозом товара (телескопических погрузчиков) на территорию РФ для увеличения за счет соответствующего имущества, принадлежащего юридическому лицу, уставного капитала общества, является обоснованным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).
Между тем, исходя из смысла статьи 337 Таможенного кодекса РФ обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей путем внесения залога осуществляется лишь в случае наличия соответствующей обязанности.
На день условного выпуска таможней ввезенного обществом товара данная обязанность (уплатить таможенные пошлины и НДС) у общества "Юг-Мет Групп" имелась. В то же время, с момента исполнения обществом обеспеченных залогом обязательств (а именно внесения в уставный капитал ввезенного от иностранного юридического лица оборудования), соответствующая обязанность обществом исполнена, в связи с чем основания для дальнейшего удержания таможенным органом денежных средств, внесенных обществом в качестве залога, отсутствовали.
При указанных обстоятельствах бездействие таможенного органа по невозврату обществу денежных средств, внесенных в качестве залога в обеспечение уплаты таможенных платежей является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем на основании ст. 198 АПК РФ заявленные ООО "Юг-Мет Групп" в настоящем деле требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы таможни о том, что основания для возврата денежных средств, внесенных обществом в качестве залога, отсутствуют в течение всего времени, пока товар остается под таможенным контролем (то есть в течение всего времени использования его обществом), не основаны на положениях действующего законодательства РФ и обоснованны отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционная инстанция отмечает правильность утверждения суда первой инстанции о том, что возврат денежного залога не препятствует таможенным органам проводить впоследствии мероприятия таможенного контроля и при установлении в рамках мероприятий таможенного контроля нецелевого использования товара применить возникающие из данного обстоятельства правовые последствия (доначислить обществу к уплате таможенные платежи, на уплату которых на настоящий момент общество имеет льготу в силу приведенных выше правовых норм).
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе исходя из ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-7903/2009 по делу n А53-13676/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за непредставление сведений о частичном затоплении теплохода, являющегося потенциальным источником вредного воздействия на окружающую среду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также