Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А53-6007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16

А53-6007/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-6007/2009

06 августа 2009 г.15АП-4803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: Пеньковой Н.В. (доверенность от 17.02.09г. № 58, сроком на 1 год);

от управления: государственного инспектора Сокола К.П. (доверенность от 25.02.09г. № 58-10-01-13/521);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской табак"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27 апреля 2009г. по делу № А53-6007/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской табак"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению по Ростовской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании постановлений о наложении административного взыскания № 60-09/41 П от 10.03.09г., № 60-09/70 П от 10.03.09г., № 60-09/71 П от 10.03.09г., № 60-09/65 П от 10.03.09г., № 60-09/66 П от 10.03.09г.

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донской табак" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению по Ростовской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее –управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.03.09г. №№ 60-09/41П, 60-09/70П, 60-09/71П, 60-09/65П, 60-09/66П о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что управлением при принятии оспариваемых постановлений неправильно определён момент исполнения обществом обязанности по переоформлению паспорта сделки, а именно: обязанность по переоформлению паспорта сделки должна быть исполнена до момента осуществления следующей валютной операции по соответствующему дополнительному соглашению, а не по контракту в целом, как на то указывает управление. Кроме того, постановлениями № 60-09/41П и № 60-09/71П общество в нарушение требований п.5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечено за одно и то же правонарушение –за непереоформление паспорта сделки до 31.07.08г. –первой следующей за заключением дополнительного соглашения № 4 от 16.07.08г. и № 5 от 25.07.08г. валютной операции.

Решением суда от 27.04.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Общество было обязано переоформить паспорт сделки после внесения изменения в контракт до совершения следующей первой валютной операции по этому контракту. Общество этого не сделало. Возможность для выполнения этого требования валютного законодательства у общества была. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно общество ссылается на то, что оно не имело возможности переоформить паспорта сделки в указанный управлением срок, так как на тот момент оно не располагало оригиналами соответствующих дополнительных соглашений, подписанных обеими его сторонами. Нерезидент направил обществу подписанные дополнительные соглашения позднее, что им подтверждается в ответах на запросы общества: дополнительное соглашение № 2 от 06.06.08г. было подписано нерезидентом 06.06.08г.  и направлено обществу экспресс-почтой компании DCL 10.06.08г.; дополнительное соглашение № 4 от 16.07.08г. и дополнительное соглашение № 5 от 25.07.08г. подписаны 25.07.08г. и направлены тем же способом 01.08.07г.; дополнительное соглашение № 10 от 05.08.08г. было подписано 05.08.08г. и направлено  обществу экспресс-почтой компании UPS 08.08.08г.; дополнительное соглашение № 7 от 15.05.08г. подписано 15.05.08г. и направлено обществу экспресс-почтой компании DCL 27.06.08г.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. На вопрос суда о том, по каким основаниям общество просит признать оспариваемые им постановления управления незаконными, представитель общества ответила, что общество полагает, что в его действиях отсутствует объектная и субъективная стороны вменяемых обществу в вину правонарушений. Доводов о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности общество не заявляло суду первой инстанции и не заявляет суду апелляционной инстанции. Процессуальные права общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Управлением нарушены не были.

На вопрос апелляционного суда о том, имеются ли у общества дополнительные документы, подтверждающие указанные в предоставленных суду апелляционной инстанции  переводах писем нерезидентов даты направления им в адрес общества дополнительных соглашений, представитель общества пояснила, что у общества имеется журнал входящей корреспонденции. На вопрос суда о том, имеются ли у общества документы, из которых бы было ясно видно, что по указанным нерезидентами накладным и в указанным им даты обществу были направлены именно рассматриваемые в деле дополнительные соглашения (описи вложения в почтовые отправления и т.п.), представитель общества ответила отрицательно.

На вопрос суда о том, какая была у общества  объективная необходимость в перечислении нерезидентам денежных средств до переоформления паспортов сделок с учётом вносимых дополнительными соглашениями изменений в контракты, представитель общества ответила, что общество производило перечисление валюты в целях соблюдения установленных контрактами сроков оплаты товара.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Относительно довода общества об отсутствии его вины в правонарушениях пояснил, что общество не предоставило доказательств, которые бы объективно подтверждали заявленные им даты получения от нерезидентов подписанных дополнительных соглашений. Общество не доказало невозможность соблюдения сроков переоформления паспортов валютных сделок до перечисления им нерезидентам валюты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ были приняты управлением в связи со следующим.

Постановление № 60-09/70П.

04.04.08г. между обществом и Фирма «Таннпапир Г.м.б.Х.» (Австрия) был заключён контракт № DT-210/804 от 04.04.08г. (далее - контракт) на покупку ободковой бумаги у нерезидента (далее - товар).

.04.08г. в соответствии с вышеназванным контрактом общество оформило паспорт сделки № 08040024/2748/0002/2/0 в уполномоченном банке —Ростовском филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

.06.08г. стороны этого контракта заключили к нему дополнительное соглашение № 2, которым изменили количество, цену, общую сумму товара, срок его поставки.

.07.08г. общество переоформило паспорт сделки с учётом указанного дополнительного соглашения.

.02.09г. управлением в отношении общества по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 60-09/70П, по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Основанием для составления этого протокола послужило то, что, как следует из данных ведомости банковского контроля, раздела II «Сведения о платежах», сформированной уполномоченным банком - Ростовским филиалом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по состоянию на 08.12.08г. по паспорту сделки № 08040024/2748/0002/2/0, первая из следующих за датой подписания указанного дополнительного соглашения № 2 от 06.06.08г. к контракту №DT-210/804 от 04.04.08г. валютная операция было осуществлена 09.06.08г. - общество перечислило на счёт нерезидента 289016,83 долларов США в счет оплаты приобретаемого по контракту товара.

На этом основании управлением был сделан вывод о том, что общество было обязано переоформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 09.06.08г., однако оно переоформило паспорт сделки 10.07.08г. Таким образом общество переоформило паспорт сделки №08040024/2748/0002/2/0 позднее осуществления первой валютной операции по контракту от 04.04.2008 № DT-210/804 после заключения дополнительного соглашения к контракту № 2 от 06.06.08г.  Тем самым общество нарушило требования п.2 ч.2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –закон № 173-ФЗ) по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям, а также нарушило порядок переоформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный п.п. 3.15, 3151 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» далее –Инструкция № 117-И) и совершило 10.07.08г. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

.03.09г. по результатам рассмотрения материалов проверки, управлением было принято постановление № 60-09/70П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Общество считает это постановление незаконным, ссылаясь на следующее.

Валютная операция по перечислению нерезиденту денежной суммы в размере 289 016,83 долларов США была произведена Заявителем 09.06.2008 г. в счет оплаты товара, поставленного по Дополнению № 1 от 14.05.2008 г., по которому паспорт сделки был переоформлен 28.05.2008 г. Дополнение № 1 от 14.05.2008 г. было заключено Сторонами на предмет увеличении общей стоимости контракта с 1 685 725, 90 долларов США до 1 735 413,34 долларов США, с условием поставки товара в срок до 22.05.2008 г. Нерезидент осуществил отгрузку товара в адрес Заявителя на сумму 289 016, 83 долларов США 16.05.2008 г., что подтверждается ГТД № 493 от 16.05.2008 г.

С учетом того, что по контракту был установлен срок оплаты в течение 45 дней с даты отгрузки товара, заявитель 09.06.2008 г. произвел оплату поставленного товара в размере 289 016, 83 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таким образом, валютная операция 09.06.2008 г. была произведена после переоформления в установленном порядке паспорта сделки 28.05.2008 г. Дополнение № 2 от 06.06.2008 г. было заключено Сторонами на предмет увеличения общей стоимости контракта с 1 735 413,34 долларов США до 1 752 949,54 долларов США с условием поставки товара до 20.06.2008 г. Паспорт сделки в связи с указанными изменениями был оформлен 10.06.2008 г. Первая валютная операция по указанному Дополнению № 2 имела место 09.07.2008 г. при перечислении нерезиденту денежной суммы в размере 141 756, 00 долларов США в счет оплаты вара, поставленного 04.06.2008 г. на сумму 141 756,00 долларов США, что подтверждается ГТД 559 от 04.06.2008 г.

Таким образом, нарушений, указанных в постановлении о наложении административного наказания № 60-09/70П от 10.03.2009 г., по мнению общества, допущено не было.

Постановление № 60-09/71П.

04.04.08г. между обществом и Фирма «Таннпапир Г.м.б.Х.» (Австрия) был заключён контракт № DT-210/804 от 04.04.08г. (далее - контракт) на покупку ободковой бумаги у нерезидента (далее - товар).

.04.08г. в соответствии с вышеназванным контрактом общество оформило паспорт сделки № 08040024/2748/0002/2/0 в уполномоченном банке —Ростовском филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

.07.08г. стороны этого контракта заключили к нему дополнительное соглашение № 4, которым изменили количество поставляемого товара, его стоимость, общую суму и срок поставки товара по контракту.

.08.08г. общество переоформило паспорт сделки с учётом указанного дополнительного соглашения.

.02.09г. управлением в отношении общества по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 60-09/71П по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Основанием для составления этого протокола послужило то, что, как следует из данных ведомости банковского контроля, раздела II «Сведения о платежах», сформированной уполномоченным банком - Ростовским филиалом АКБ «Банк Москвы» (ОАО), по состоянию на 08.12.08г. по паспорту сделки № 08040024/2748/0002/2/0, первая из следующих за датой подписания указанного дополнительного соглашения № 4 от 16.07.08г. к контракту №DT-210/804 от 04.04.08г. валютная операция было осуществлена 31.07.08г. –общество перечислило на счёт нерезидента 208281 долларов США в счет оплаты приобретаемого по контракту товара.

На этом основании управлением был сделан вывод о том, что общество было обязано переоформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 31.07.08г., однако оно переоформило паспорт сделки 06.08.08г. Таким