Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-7563/2009 по делу n А32-8394/2009 По делу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, лизинговых платежей по договорам лизинга и поручительства, а также неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 15АП-7563/2009
Дело N А32-8394/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Стрыжакова А.В., паспорт, доверенность от 23.09.2009 г. N 501/09
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом (34400217799787, 34400217766770)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Маркет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 г. по делу N А32-8394/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Донагроуниверсал", общество с ограниченной ответственностью "Дон-Маркет"
о взыскании,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донагроуниверсал", обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Маркет" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 3064895 руб., с ООО "Донагроуниверсал", г. Шахты, неустойки в размере 328 141,14 руб., 717385 руб. лизинговых платежей за апрель и май 2009 г. по договору лизинга N РНД-0224-8Э от 29.04.2008 г., договору поручительства N РНД-0224-8ДП-ФА2 от 29.04.2008 г., с ООО "Дон-Маркет", г. Шахты, 183523,64 руб. неустойки по договору поручительства N РНД-0224-8ДП-ФА2 от 29.04.2008 г. Исковые требования мотивированы тем, что по договору финансовой аренды (лизинга) N РНД-0224-8Э от 29.04.2008 г. передал обществу с ограниченной ответственностью "Донагроуниверсал" в лизинг имущество, однако общество с ограниченной ответственностью "Донагроуниверсал" ненадлежащее исполняет свои обязательства по договору. В связи с чем, истец предъявил настоящие требовании к лизингополучателю и его поручителю - ООО "Дон-Маркет".
Решением от 29.06.2009 г. по делу N А32-8394/2009 Арбитражный суд Краснодарского края взыскать солидарно с ООО "Донагроуниверсал", г. Шахты, и ООО "Дон-Маркет", г. Шахты, в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Москва, задолженность по лизинговым платежам в размере 3064895 руб., а также 23532,84 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Кроме того, взыскал с ООО "Донагроуниверсал", г. Шахты, в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Москва, неустойку в размере 104718,47 руб., лизинговые платежи за апрель - май 2009 г. в размере 717385 руб., а также 8027,75 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Также суд взыскал с ООО "Дон-Маркет", г. Шахты, в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Москва, неустойку в размере 18265,70 руб., а также 878,07 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Суд установил, что между истцом и ООО "Донагроуниверсал" был заключен договор лизинга (лизинга) N РНД-0224-8Э от 29.04.2008 г., истец свои обязанности выполнил, лизингополучатель свои обязанности надлежащим образом не исполнил. Суд также установил возникновение отношений поручительства между истцом и ООО "Дон-Маркет" по обязательствам ООО "Донагроуниверсал" в связи с чем взыскал сумму долга с ответчиков солидарно. Отказ в иске в части обусловлен выводом суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Дон-Маркет" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права. В частности, указывает, что суд, взыскав с него неустойку в размере 18265,7 руб., фактически взыскал двойную сумму неустойки, поскольку с ООО "Донагроуниверсал" также взыскана неустойка. Ссылается, что суд указал на отсутствие оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывает, что суд первой инстанции учел все доказательства по делу, вынес объективное решение, правильно применив нормы материального права. Также указывает на снижение судом размера договорной неустойки с учетом ставки рефинансирования 11,5% до 18265,7 руб. Полагает необоснованными доводы о взыскании двойной неустойки, поскольку с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная условиями договора лизинга, а с поручителя взыскана неустойка за просрочку исполнения перед истцом принятых на себя обязательств по договору поручительства.
ООО "Донагроуниверсал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель), ООО "Снабинвест" (продавец) и ООО "Донагроуниверсал" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, N РНД-0224-8ДКП от 29.04.2008 г. в целях его передачи лизингополучателю в лизинг на условиях, определенных в договоре лизинга N РНД-0224-8Э от 29.04.2008 г.
29.04.2008 г. между истцом (лизингодатель) и ООО "Донагроуниверсал" (лизингополучатель) заключен договора лизинга N РНД-0224-8Э.
Кроме того, 29.04.2008 г. между истцом и ООО "Дон-Маркет" заключен договор поручительства N РНД-024-8дп-фа2, на основании п. 1.1. которого исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 29.04.2008 г. N РНД-0224-8Э обеспечено поручительством ООО "Дон-Маркет" в полном объеме.
Актом приема передачи имущества в лизинг от 04.06.2008 г., к договору финансовой аренды (лизинга) договор лизинга (лизинга) N РНД-0224-8Э от 29.04.2008 г. подтверждается, что истцом выполнены обязанности по передаче имущества ООО "Донагроуниверсал" (т. 1 л.д. 22).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей с 11.08.2008 г. по 31.03.2009 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основной суммы долга.
Истцом доказано возникновение отношений поручительства с ответчиком ООО "Дон-Маркет", поэтому требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга соответствуют положениям п. 1 ст. 363 ГК РФ.
Довод заявителя о взыскании суммы двойной неустойки основан на неверном понимании норм материального права. Заявитель не разграничивает ответственность поручителя за нарушение обязательств по договору поручительства (за своевременное исполнение принятого обязательства погасить долг за лизингополучателя) и обязанность из договора поручительства (произвести платеж за лизингополучателя в размере долга, включающего неустойку).
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с приведенной нормой пунктом 1.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязанность отвечать за долг лизингополучателя в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель в течение 5-ти дней с момента такого неисполнения или ненадлежащего исполнения направляет в адрес поручителя письменное требование об уплате поручителем лизингодателю денежных средств в соответствии с данным договором с указанием неисполненного обязательства и суммы задолженности по нему.
Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан уплатить на счет лизингодателя сумму, указанную в требовании, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.
Пунктом 3.1 договора поручительства установлена ответственность поручителя в случае нарушения им срока уплаты денежных средств компании, указанного в п. 2.2 договора, в виде выплаты поручителем компании неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, указанной в письменном требовании компании.
26.02.2009 г. истец обратился к ООО "Дон-Маркет" с требованием исх. N 219 о взыскании задолженности в размере по уплате лизинговых платежей в размере 2698877 руб. Согласно почтовому уведомлению N 7993 данное требование вручено поручителю 02.03.2009 г.
Таким образом, суд первой инстанции применил к ООО "Дон-Маркет" ответственность, установленную п. 3.1. договора поручительства, взыскав неустойку в виде нарушения им срока уплаты денежных средств, указанных в требовании, в течение пяти рабочих дней с даты получения требования. Неустойка, вытекающая из нарушения лизингополучателем договора лизинга, подлежала уплате поручителем в рамках исполнения договорной обязанности, а неустойка, вызванная просрочкой поручителя, - это ответственность поручителя за нарушение указанной договорной обязанности.
Доводы заявителя об указании судом первой инстанции на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку суд напротив указал на несоразмерность подлежащей уплате согласно договору N РНД-0224-8Э от 29.04.2008 г. неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив действующую на момент вынесения решения ставки рефинансирования 11,5% (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 г. N 2247-У).
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 г. по делу N А32-8394/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-7553/2009 по делу n А53-5713/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени удовлетворены частично, так как при расчете арендной платы были неправильно применены различные ставки (по видам использования земель) арендной платы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также