Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А32-26949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

видно, что объект здание уборной  - является объектом вспомогательного использования и фактически не эксплуатируется.

Также Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район в результате проведения обследования установлено, что находящиеся на спорном участке железобетонные плиты перекрытия ПК 42-10 в количестве 14 штук, плиты дорожные П1 (2Х3 м) в количестве 8 штук не связаны между собой, под ними отсутствует какое-либо основание, что подтверждено имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-18727/2006-39/582 исследовались обстоятельства возникновения у ЗАО им. Мичурина права собственности на здание Дома культуры и туалета, как вспомогательного объекта, расположенных по ул. Ленина, 101 в х. Трудобеликовском. Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.07 г., оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 г., закрытому акционерному обществу им. Мичурина было отказано в признании права собственности на названные объекты недвижимости в связи с отсутствием доказательств строительства спорных объектов заявителем. Сведений о наличии по указанному адресу объекта недвижимости – бетонной площадки названные акты не содержат.

В решении Красноармейского районного суда от 27.07.07 г. также отсутствуют указания на то, что бетонная площадка литер 1 площадью 470 кв. м, находящаяся по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, д. 2, сооружение 2, является имуществом, для использования которого необходимо предоставление земельного участка по смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Между тем из материалов дела следует, что земельный участок площадью 973 кв. м формировался с учетом вышеназванной бетонной площадки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ спорного земельного участка площадью 973 кв. м.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что суд не имеет возможности обязать заинтересованное лицо подготовить и направит проект договора-купли-продажи земельного участка, поскольку стадии подготовки и направления проекта договора предшествует стадия принятия решения. Так в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.032005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено следующее.

При разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Однако ошибочность данного вывода суда первой инстанции не повлекла принятия незаконного решения.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 г. по делу № А32-26949/2008-50/219 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова