Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-6669/2009 по делу n А53-8512/2009 По делу о взыскании долга по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 15АП-6669/2009
Дело N А53-8512/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,
при участии:
от истца: представителя Соха Алексей Иванович - доверенность от 26.11.2008 N 57, представитель Щербаков Александр Наумович - доверенность от 11.01.2009 N 2,
от ответчика: представитель Баланова Елена Николаевна - доверенность от 22.06.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 июля 2009 года по делу N А53-8512/2009,
принятое судьей Грязевой В.В.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты
к ответчику индивидуальному предпринимателю Петросяну Армену Размики
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Армену Размики (далее - Предприниматель) о взыскании 133 008 рублей 12 копеек, в том числе 105 183 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате за период с 04.08.2004 по 31.03.2009 и 27 824 рублей 37 копеек пени за период 01.09.2004 по 15.04.2009 года.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 12.01.2001 N 25785 во временное владение и пользование Петросяну Р.В. был передан земельный участок с кадастровым номером 61:59:02 06 15:0097. После смерти Петросяна Р.В. права и обязанности по договору перешли к его наследнику Петросяну А.Р. (ответчику). Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей - истец обратился с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2009 г. удовлетворены в части взыскания 71 972 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате за период с 28.04.2006 по 31.03.2009 и 17 054 рублей 16 копеек пени за период 28.04.2006 по 31.03.2009 года. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении части исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с заключением Предпринимателем дополнительного соглашения от 21.08.2006 г. к договору аренды, течение срока исковой давности прервалось, поскольку в п. 6, 7 дополнительного соглашения ответчик признал наличие долга и определил условия его исполнения.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотиву истечения срока исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 12.01.2001 N 25785 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 30 августа 2002 года) Комитет передал во временное владение и пользование Петросян Размику Вагановичу земельный участок с кадастровым номером 61:59:05 02 06:15:0097 общей площадью 114,4 кв. м для размещения павильона закусочной по адресу: Ростовская область, г. Шахты, по пер. Комиссаровский - ул. Державина, сроком с 18.12.2001 по 18.12.2004 (т. 1 л.д. 19 - 23). Государственная регистрации договора аренды от 12.01.2001 произведена 01.03.2001, дополнительного соглашения - 16.09.2002.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области установлено, что, в связи со смертью Петросяна Р.В. 27 октября 2003 года, земельный участок используется Петросяном Арменом Разимики. Указанным решением Шахтинский городской суд установил факт принятия наследства со стороны Петросяна А.Р. - ответчика по настоящему делу.
В силу ст. 1112, 1175 ГК РФ в связи с принятием наследства к Петросяну А.Р. перешли права и обязанности по договору от 12.01.2001 N 25785 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 30 августа 2002 года).
Дополнительным соглашением от 21.08.2006 года в договор аренды от 12.01.2001 N 25785 внесены изменения, касающиеся наименования сторон, срока договора аренды, размера арендной платы.
Поскольку Предприниматель ненадлежащим образом исполнял условия дополнительного соглашения - истец обратился с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 04.08.2004 года по 27.04.2006 года и пени за период с 01.09.2004 по 27.04.2006, суд мотивировал истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком (т. 1 л.д. 51 - 52).
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из условий дополнительного соглашения от 21.08.2006, стороны распространили действие условий соглашения на период с момента выхода распоряжения Мэра города о внесении изменений в договор аренды (с 04.08.2004 г.) до заключения соглашения (п. 6 Дополнительного соглашения - т. 1 л.д. 26).
При этом в п. 7 Дополнительного соглашения от 21.08.2006 стороны указали: сумма оплаты за фактическое использование участка, начисленная арендатору по ставкам арендной платы, действующим в период использования участка с даты выхода распоряжения Мэра города о внесении изменений в договор аренды по дату регистрации дополнительного соглашения в Шахтинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области подлежит оплате в двухмесячный срок с даты регистрации дополнительного соглашения.
Распоряжением Мэра г. Шахты от 04.08.2004 N 3313 констатировано обращение Петросяна А.Р. в мэрию города с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 12.01.2001 N 25785, в связи с чем Комитету предписано подготовить дополнительное соглашение к договору аренды.
Таким образом, из условий пунктов 6 и 7 Дополнительного соглашения от 21.08.2006 следует, что стороны согласовали порядок внесения платы за пользование земельным участком за период с 04.08.2004 по момент регистрации дополнительного соглашения - в двухмесячный срок с даты регистрации дополнительного соглашения.
Следовательно, заключая дополнительное соглашение, обязанное лицо не только признало наличие долга, но и согласовало порядок его погашения, а потому в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по данным обязательствам начинает течь не ранее истечения двухмесячного срока с даты регистрации дополнительного соглашения (с 27.01.2007 года).
Исковое заявление подано в суд 28.04.2009 года. Следовательно, по требованиям за испрашиваемый истцом период срок исковой давности не истек.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено: в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено: порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, при определении размера арендной платы суд должен руководствоваться нормами действующего законодательства, а не условиями договора аренды. При этом не имеет правового значения к увеличению или уменьшению размера арендной платы приводит применение соответствующих нормативных актов. (Данная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 N Ф08-1943/2008 по делу N А53-4923/2007-С2-20, от 24.09.2007 N Ф08-6183/2007 по делу N А32-7681/2006-39/148-2007-39/88, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2007 N 9882/07).
В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При расчете размера арендной платы истец руководствовался постановлением Главы Администрации Ростовской области от 15.04.2004 N 160, постановлением Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки", постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", а также действовавшими муниципальными нормативными актами.
Расчет истца подробно раскрыт в исковом заявлении (т. 1 л.д. 5 - 9) и приложениях к исковому заявлению (т. 1 л.д. 13 - 17).
Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и пришел к выводу, что он соответствует нормативным актам.
Ответчик расчет истца не оспаривает, контррасчет суду не предоставил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суд первой инстанции не учел содержания дополнительного соглашения от 21.08.2006, пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям - решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 160 рублей 16 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, и 1 000 рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2009 года по делу N А53-8512/2009 отменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с Петросяна Армена Размики (ОГРН 304615516300030, уроженца г. Ереван Армения, 15 июля 1976 года рождения, проживающего по адресу: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевцовой, 34) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты 105 183 рубля 75 копеек задолженности по арендной плате за период с 04.08.2004 г. по 31.03.2009 г., 27 824 рубля 37 копеек пени за период 01.09.2004 г. по 15.04.2009 г., а всего 133 008 (сто тридцать три тысячи восемь) рублей 12 копеек.
Взыскать с Петросяна Армена Размики (ОГРН 304615516300030, уроженца г. Ереван Армения, 15.07.1976 года рождения, проживающего по адресу: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевцовой, 34) в доход федерального бюджета 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей 16 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-6428/2009 по делу n А32-23682/2007-37/361-2008-37/97-2009-47/26 По делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата федерального имущества в виде комплекса берегозащитных сооружений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также