Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А32-12398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12398/2009

05 августа 2009 г.                                                                               15АП-6053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от УФССП по Краснодарскому краю – Жудик  А. Ю. доверенность №81  от 04.06.2009, паспорт 0304 433181, выдан ОВД г. Кропоткин. 10.09.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года по делу № А32-12398/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"

к заинтересованному лицу - Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Министерства финансов Российской Федерации

об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 3/72/7835/12/2008,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  "Международный Аэропорт Сочи" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинскому межрайонному отделу УФССП по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ (далее – Минфину РФ) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 3/72/7835/12/2008. Заявление мотивировано подписанием акта сверки с Минфином Российской Федерации по кредитному соглашению, решением вопроса о реструктуризации, вследствие чего взыскатель подал заявления о возвращении исполнительных документов, повлекшие окончание исполнительного производства; невозможностью исполнения постановления вследствие тяжелого финансового положения; кроме того, общество является ответственным исполнителем по олимпийскому объекту и связанными со строительством мероприятиями «Аэровокзальный комплекс г.Сочи, 1-й и 2-й этапы (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство). В заявлении указывается также на то, что применение исполнительского сбора может отразиться на жизнедеятельности не только самого предприятия, но и на авиакомпаниях, гражданах, организациях-потребителях предоставляемых услуг, поскольку аэропорт является единственным предприятием в г.Сочи, который предоставляет аэродромное обеспечение полетов воздушных судов,  обслуживание пассажиров, багажа, почты и грузов, обеспечение мер авиационной безопасности.      

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю); Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин Российской Федерации).

Решением суда от 09 июня 2009 г. требования удовлетворены. Решение мотивировано наличием убытка за финансовый 2008 год в сумме 222 356 000 рублей, задолженности по кредитам перед другими лицами в сумме 2 662 048 426,29 рублей,  комиссионным обсуждением на уровне заместителя Председателя Правительства России способов погашения задолженности, по которой предъявлен ко взысканию исполнительский сбор, прощение на уровне заместителя Председателя Правительства России задолженности в сумме более шести  с половиной миллионов долларов, что привело суд к выводу о наличии у должника чрезвычайного финансового положения, которое объективно делает невозможным перечисление суммы исполнительского сбора в бюджет. Суд пришел к выводу, что общество не уклонялось от перечисления взысканных вступившим в законную силу решением денежных средств, а принимало все зависящие от него меры для исполнения решения, следовательно, правонарушения в процессе исполнительного производства должником не допущено, в связи с чем освободил должника от взыскания исполнительского сбора на основании пункт 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Не согласившись с указанными выводами, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить. Податель жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П указывает на отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых, непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, делающих невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Податель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что к  указанным обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В судебном заседании представитель УФССП по Краснодарскому краю поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производства по взысканию с общества в пользу Министерства финансов Российской Федерации 150 423 891 руб.60 коп. основного долга, 41 245 479 руб.12 коп. процентов за пользование кредитом и 55 983 439 руб.75 коп. неустойки.

В связи с истечением срока на добровольное исполнение исполнительного документа 11.01.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 17 335 696,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На эти же обстоятельства указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский": исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие плохое финансовое положение предприятия: наличие убытка за 2008 год,  документы о том, что в ведении аэропорта находится аэродром федерального значения. Однако данные обстоятельства  не представляют собой чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые могут характеризироваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Тот факт, что аэровокзальный  комплекс города Сочи, ответственным исполнителем по которому выступает аэропорт, входит в программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (л.д.53), утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года №991 с изменениями от 31.12.2008 г. №1086, на обстоятельства дела не влияет: как следует из постановления Правительства Российской Федерации №991 от 29 декабря 1997 года с изменениями, внесенными постановлением Правительства от 31.12.2008 г. №1086, за счет средств федерального бюджета, вносимых Министерством регионального развития Российской Федерации в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта для финансирования мероприятий Программы и связанных с ее реализацией иных мероприятий на очередной год, но не за счет средств общества.

Факт обращения главы администрации Краснодарского края о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительских соборов с ОАО «Международный аэропорт Сочи», учитывая подписание 05.03.2009 года кредитного соглашения с Внешэкономбанком в погашение задолженности в добровольном порядке (л.д.48), факт подписания Министром финансов приказа №185, которым обязательства аэропорта на сумму 6 720 524.92 доллара США списаны (прощены), также не являются законными основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

 На основании  изложенного решение суда следует отменить, как принятое с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельство возвращения исполнительного документа без исполнения по обращению взыскателя, могут служить основанием обращения с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, если общество полагает, что они свидетельствуют о чрезмерности санкции, примененной судебными приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года по делу № А32-12398/2009 отменить.

Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" в удовлетворении требования  об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 3/72/7835/12/2008 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко