Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-4773/2009 по делу n А32-26889/2008-50/222 По делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса здания склада.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 15АП-4773/2009
Дело N А32-26889/2008-50/222
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Тищенко И.А. по доверенности от 02.10.2009 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапажилстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 по делу N А32-26889/2008-50/222,
принятое в составе судьи Анциферова В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анапажилстрой", г. Анапа
к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Анапажилстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города-курорта Анапа об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 6686 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 02027:0051 для строительства и эксплуатации многоквартирного дома со встроенными помещениями социально-бытового назначения, расположенным по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 3, путем сноса здания литер Л, общей площадью 167,4 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок предоставлен истцу в аренду по договору аренды от 19.10.2005 г. N 3700002596 с правом возведения строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка (п. 4.1.4 договора). При осуществлении строительных работ было установлено, что на части арендованного земельного участка имеется строение склада литер Л общей площадью 167,4 кв. м, являющееся муниципальной собственностью. Месторасположение склада лит. Л препятствует дальнейшему проведению строительных работ, находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью людей, что свидетельствует о невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Ответчиком нарушены положения п. 5.2.1 договора аренды и ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 612, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать устранения препятствий в пользовании имуществом, в том числе и от собственника такого имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказан факт наличия у него права аренды, ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 19.10.2005 г. N 3700002596. Суд установил, что спорный земельный участок расположен на территории федерального курорта Анапа, доказательства полномочий Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа на распоряжение спорным земельным участком отсутствуют. Право собственности муниципального образования г.-к. Анапа на склад лит. Л зарегистрировано до подписания договора аренды.
ООО "Анапажилстрой" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды от 19.10.2005 г. N 3700002596, заключенный сроком на 5 лет, зарегистрирован 05.12.2005 г., что подтверждается печатью и штампом на последней странице договора. Сведения о правообладателе спорного земельного участка на момент изготовления кадастрового плана отсутствовали. Суд вышел за рамки исковых требований, рассмотрев вопрос о правах лиц на момент государственной регистрации договора аренды. При передаче земельного участка ответчик должен был устранить препятствия, мешающие его целевому использованию, т.е. произвести демонтаж всех расположенных на данном земельном участке строений.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт, обязав Администрацию МО г. Анапа устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, путем сноса здания литер Л, общей площадью 167,4 кв. м.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы муниципального образования города-курорта Анапа от 29.09.2005 года N 3095 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и ООО "Анапажилстрой" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.10.2005 N 3700002596 по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду земельный участок общей площадью 6686 кв. м, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. 40 лет Победы, 3 с кадастровым номером 23:37:01 02 027:0051 для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социально-бытового назначения. Срок аренды установлен пунктом 7.2. договора до 29.09.2010 года - 5 лет (л.д. 6 - 11).
Пунктом 4.1.4. договора аренды от 19.10.2005 N 3700002596 предусмотрено, что арендатор вправе возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка.
Из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2002 серии 23-АА N 637767 и выписки из ЕГРП от 20.09.2009 следует, что муниципальному образованию город-курорт Анапа принадлежит на праве собственности склад площадью 167,4 кв. м, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. 40 лет Победы, 3 (л.д. 14).
Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе следует, что при выполнении строительных работ истцом было установлено наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости - здание склада, принадлежащее муниципальному образованию город-курорт Анапа, месторасположение которого, по мнению истца, не позволяет вести дальнейшие строительные работы без отступления от первоначального проекта, и требует дополнительных расходов на изменение размера и площади арендуемого земельного участка, внесение изменений в техническую документацию на строительство. Нахождение спорного склада на предоставленном в аренду земельном участке препятствует использованию участка по его целевому назначению.
Письмом N 45 от 02.10.2008 (зарегистрировано в отделе делопроизводства администрации г.-к. Анапа 04.10.2008 N 3536) ООО "Анапажилстрой" просило Администрацию МО г. Анапа произвести демонтаж всех расположенных на земельном участке общей площадью 6686 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01 02027:0051, по адресу: город-курорт Анапа, ул. 40 лет Победы, 3 строений, в том числе склада литер Л, общей площадью 167,4 кв. м.
Отсутствие ответа Администрации МО г. Анапа в установленный в претензии срок послужило основанием для обращения ООО "Анапажилстрой" с иском в арбитражный суд.
Исходя из содержания искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений представителя истца, обществом заявлены негаторные требования.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного титула у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из полученной судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРП от 20.09.2009 N 26/149/2009-068 следует, что договор аренды от 19.10.2005 N 3700002596 земельного участка общей площадью 6686 кв. м, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. 40 лет Победы, 3 с кадастровым номером 23:37:01 02 027:0051 был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 23-23/26-58/2005-301 от 05.12.2005.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 19.10.2005 N 3700002596 сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют действительности и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Однако наличие данных выводов не привело к принятию неправильного решения суда и не повлияло на существо спора, следовательно, не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 95 и пункту 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении органов государственной власти.
Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").
На основании статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пункта 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, предоставлен статус федерального курортного региона.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).
Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 n 15АП-9906/2009 по делу n А53-11262/2009 По требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам залога имущества, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также