Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А53-23644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23644/2008

06 августа 2009 г.                                                                               15АП-5740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от ООО «ТД ОПК «Сахар»: Панфилова Екатерина Анатольевна по доверенности от 15.09.08г. (т. 1 л.д. 39) по ордеру №605 от 31.07.2009г.

от ИФНС по г. Таганрогу: главный специалист – эксперт юридического отдела Дымковская Л.А. по доверенности №81 от 03.03.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2009 г. по делу № А53-23644/2008

по заявлению ООО "ТД "ОПК "Сахар"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи М.В. Соловьёвой

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ОПК "САХАР" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.02.08г. №4711.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 14.02.2008г. № 4711. Указанное ходатайство заявитель обосновал следующими причинами: общество находится в стадии банкротства, что влечет значительный объем работы по расчетам с дебиторами и кредиторами, бывшими сотрудниками; значительное количество судебных дел, связанных с установлением требований кредиторов и иных судебных дел, вытекающих из процедуры конкурсного производства; небольшой период просрочки подачи заявления – несколько месяцев; сложность налоговых споров; неоднократное обращение арбитражного управляющего к ликвидатору о восстановлении бухгалтерского учета общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Данное ходатайство было рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Решением суда от 28.05.09г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2006 по делу N А53-17299/06-С1-33 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Обществом 06.04.2007г. была представлена в инспекцию уточненная декларация по НДС за январь 2006г.

ООО «ТД «ОПК «Сахар» 06.04.2007г. подало в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006г.

Камеральная проверка по уточненной декларации за январь 2006г. налоговым органом не проводилась.

31.01.2008г. ООО «ТД «ОПК «Сахар» обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС на расчетный счет по уточненной декларации за январь 2006г. – 102 892 руб.

14.02.2008г. Инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) решением №4711, обосновав его отсутствием переплаты по НДС.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Кодекса).

При проведении камеральной налоговой проверки декларации общества нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление обществом к возмещению суммы НДС является правомерным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что наличие переплаты общества по НДС в размере 64779798,3 руб. за 2006г. и 2007г. подтверждается судебными актами, в том числе, постановлением кассационной инстанции от 22.09.2008г. и постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008г. по делу: №А53-17299/2006-С2-33. Указанными судебными актами кассационной и апелляционной инстанции по делу №А53-17299/2006-С2-33 установлено, что у общества в 2006г. образовалась переплата в сумме 46 770 561 руб. 30 коп. В период с 22.01.2007г. по 04.04.2007г. общество представило уточненные декларации: за декабрь 2006 года-22.01.2007г. к уменьшению 5 172 732 руб., за сентябрь 2006 года - 30.03.2007г. к уменьшению 5 583 065 руб. (первичная); за март 2006 года - 04.04.2007г. к уменьшению 20 745 руб.; за апрель 2006 года - 04.04.2007г. к уменьшению 39 362 руб.; за май 2006 года - 04.04.2007г. к уменьшению 139 724 руб.; за июнь 2006 года - 04.04.2007г. к уменьшению 16 169 руб.; за июль 2006 года- 04.04.2007г. к уменьшению 161 руб.; за ноябрь 2006 года -04.04.2007г. к уменьшению 1 023 011 руб.; за ноябрь 2006 года - 04.04.2007г. к уменьшению 6 014 268 руб. Всего к уменьшению 18 009 237 руб. Данное уменьшение увеличило переплату по НДС до 64 779 798 руб. 30 коп. (46 770 561 руб. 30 коп. + 18 009 237 руб. = 64 779 798 руб. 30 коп.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у общества переплаты установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекция произвела зачет на сумму недоимки по НДС в размере 59 301 553 руб. 30 коп., образовавшуюся в результате выездной налоговой проверки (решение № 16.01-06/1 от 2 февраля 2007г.), в том числе, и зачет переплаты по сумме НДС, возникшей по спорному налоговому периоду – за июнь 2006г. Зачет переплаты по НДС осуществлен инспекцией решениями: № 21184 на сумму 1 750 065 руб. 30 к.; решение № 21185 на сумму 102 893 руб.; решение № 21186 на сумму 131 094 руб.; решение № 21 187 на сумму 47 317 руб.; решение № 21188 на сумму 138 675 руб.; решение № 21189 на сумму 825 754 руб.; решение № 21190 на сумму 40 063 руб.; решение № 21191 на сумму 5 537 574 руб.; решение № 21192 на сумму 11 294 руб.; решение № 21193 на сумму 16 088 306 руб.; решение № 21194 на сумму 5 583 065 руб.; решение № 21195 на сумму 3 957 701 руб.; решение № 21196 на сумму 23 597 838 руб.; решение № 21247 на сумму 1 492 914 руб.

Общество, не согласившись с зачетом налога в рамках дела о банкротстве, обратилось в арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконными решений о зачете переплаты по НДС от 15.08.2007 г. № 21195, № 21196, № 21184, № 21185, № 21186, № 21187, № 21188, № 21189, № 21190, № 21191, № 21192, № 21193, № 21194 и от 26.09.2007 г. № 21428, № 21427. Всего зачет осуществлен на сумму 59 314 187 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008г. по делу № А53-14396/2008-С5-23 вышеприведенные решения инспекции о зачете признаны незаконными. Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2009г. и постановлением кассационной инстанции от 06.05.2009г. решение суда первой инстанции от 03.12.08г. по делу № А53-14396/2008-С5-23 оставлено без изменения.

Таким образом, выводы, изложенные в приведенных судебных актах также имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего спора не доказываются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из карточки лицевого счета заявителя следует, что после отражения в КЛС результатов решения суда по делу № А53-14396/2008 (сторнирована сумма зачетов) сумма переплаты составила 61 736 236,06 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение инспекции – признанию незаконным.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод инспекции о том, что переплата налога не является таковой, в связи с преюдициальностью судебных актов, установивших переплату и признавших необоснованность произведенного инспекцией зачета налога.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что заявитель вместе с налоговой декларацией, в которой заявил спорную сумму НДС к вычету, не представил необходимые документы, поскольку в соответствии со статьей 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом в инспекцию уточненной налоговой декларации) инспекция при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. Кроме того, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 № 266-0, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о предоставлении указанных документов.

Суд