Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 n 15АП-9773/2009 по делу n А32-19157/2009 По делу об отмене постановления и решения о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за отсутствие обязательных реквизитов на билетах при оказании услуг по перевозке пассажиров в маршрутном такси.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N 15АП-9773/2009
Дело N А32-19157/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - представитель - Терентьева Юлия Владиславовна, доверенность от 27.10.2009 г. N 05/2009-310,
от ООО "Транссервис-6" и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 г. по делу N А32-19157/2009,
принятое в составе судьи Пасаженникова М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-6"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-6" (далее - ООО "Транссервис-6") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2009 г. N 05-26-68 и решения от 05.06.2009 г. N 16-15-32-699.
Решением суда от 28.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении ККТ в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 28.07.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что выданный водителем заявителя проездной билет не содержал обязательных реквизитов. Обществом нарушены требования ст. 2, 5 Закона о применении контрольно-кассовой техники. Право налоговых органов проводить проверки организаций на предмет применения ими ККТ закреплено статьей 7 указанного Закона. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении проверки налоговым органом проводилась именно контрольная закупка. Законом не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что выданный водителем заявителя проездной билет не содержал обязательных реквизитов. При осуществлении проверки налоговым органом контрольная закупка не проводилась.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения заместителя начальника МИФНС N 8 по Краснодарскому краю N 564 от 21.04.2009 г. сотрудниками инспекции проведена проверка деятельности ООО "Транссервис-6" по соблюдению требований законодательства РФ о контрольно-кассовой технике.
При проведении проверки установлено, что в маршрутном такси N 41, осуществляющем деятельность по перевозке пассажиров от имени общества, водителем при оказании услуг по перевозке пассажира стоимостью 14 рублей выданы два билета номиналом 4 рубля и 10 рублей, при этом в билете номиналом 10 рублей отсутствовали обязательные реквизиты.
Налоговым органом в отношении ООО "Транссервис-6" 22.04.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении N 005831 (л.д. 8).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 05.05.2009 г. начальником налоговой инспекции вынесено постановление N 05-26-68 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Транссервис-6" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное постановление инспекции обжаловано обществом в УФНС России по Краснодарскому краю.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 05.06.2009 г. N 16-15-32-699 оставило жалобу заявителя без удовлетворения.
Полагая, что постановление МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 05.05.2009 г. N 05-26-68 и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 05.06.2009 г. N 16-15-32-699 являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются интересы потребителей. Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 4 ст. 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Так как перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.
Поскольку в силу приведенных выше норм неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов, как отмечается в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.5 КоАП РФ, а именно руководителем административного органа, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.5 КоАП РФ.
Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ административным органом не нарушен.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 22.04.09 г. составлен в присутствии представителя общества - Рабиновича Г. А., что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 8).
Письмом от 23.04.2009 г. общество извещено о необходимости явки представителя 05.05.2009 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 46).
Постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2009 г. получено представителем общества 05.05.2009 (л.д. 28).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.03 N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Из содержания акта проверки следует, что услуга по перевозке пассажиров была оказана непосредственно проверяющему, то есть фактически осуществлена проверочная закупка (приобретение) услуги.
Между тем проверочная закупка в силу ст. 8 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.08.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Поскольку наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, должно обеспечиваться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реализации товаров, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемые акты налоговых органов являются незаконными и подлежащими отмене.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19157/2009-3/206-18АЖ от 28 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 n 15АП-9766/2009 по делу n А32-17403/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также