Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А32-8917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-8917/2009-4/173-129АП

06 августа 2009 г.                                                                                  15АП-5839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судье Ткаченко Т.И.,

при участии:

заявителя: Прохорко М.В., паспорт 0303 № 609541, выдан ОПВС ОВД Адлерского района г. Сочи Краснодарского края 23.10.2002 г.; представителя по доверенности от 10.09.2008 г. Прохорко Т.Н., паспорт 5703 № 128167, выдан ОВД Дзержинского района г. Перми 11.06.2002 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 43605 6);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 г. по делу № А32-8917/2009-4/173-129АП

по заявлению Новороссийской таможни

к индивидуальному предпринимателю Прохорко Михаилу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прохорко Михаила Владимировича к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что контрафактный товар ошибочно поступил в адрес индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела, а также постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему правонарушения.

Индивидуальным предпринимателем был представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами таможенного органа, указав, что им не совершались вмененные ему неправомерные действия, поскольку пришедший в его адрес товар был ошибочно направлен ему китайской фирмой.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что при производстве предварительного осмотра товара им было установлено, что пришедший в его адрес товар не заказывался им. Таким образом, предприниматель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку товар им не заказывался, ему не принадлежит, в его адрес направлен ошибочно.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2005 года ИП Прохорко М.В. был заключен контракт № 643/002 с китайской компанией IRBIS, предметом которого является купля-продажа сувенирной продукции из морских раковин, стекла и дерева, полимерных материалов и других материалов, в ассортименте, количестве и по ценам указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно п. 2 указанного контракта китайская сторона должна была поставить товар не позднее 75 дней с даты подписания очередной спецификации (л. 136 приложения).

К данному контракту сторонами были подписаны дополнения, согласно которым покупатель осуществляет предоплату за поставляемый товар.

06.08.2008 г. в порт Новороссийск на т/х «Гамбург» в адрес ответчика прибыл контейнер № MSCU 8341592 с товаром «изделия из пластика, изделия из полимерных материалов» в количестве 1247 грузовых мест, общим весом брутто 16 482,50 кг., который был помещен 07.08.2008 г. в ЗТК «НУТЭП» по ДУ № 10317110/070808/0001780.

15.08.2008 г. предприниматель обратился в юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни с заявлением о разрешении предварительного осмотра прибывшего товара с целью его идентификации, затем 06.10.2008 г. обратился в юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни с заявлением о продлении срока временного хранения до 4-х месяцев по причине задержки получения от поставщика документов, необходимых для таможенного оформления.

16.10.2008 г. предприниматель подал заявление в юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни, в котором просил разрешить отправить товары, прибывшие по коносаменту MSCUNL 402004 в контейнере № MSCU 8341592 обратно по месту нахождения поставщика.

23.12.2008 г. в результате таможенного контроля за сроками нахождения товаров в ЗТК ОАО «НУТЭП» должностным лицом юго-восточного таможенного поста установлено, что контейнер № MSCU 8341592 с товаром фактически находится на временном хранении свыше 4-х месяцев, что является нарушением таможенного законодательства РФ.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-980/2008 по ст. 16.16 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу должностным лицом юго-восточного таможенного поста в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ проведен осмотр товара, находящегося контейнере № MSCU 8341592 (ЗТК ОАО «НУТЭП») в ходе которого установлено, что на части товара - изделия из пластика, а именно пластиковых стаканах в комплекте с крышками и трубочками, нанесено изображения дельфина с олимпийскими кольцами и словесные обозначения, выполненные буквами в виде надписей типа: «СОЧИ 2014», «SOCHI 2014». Всего обнаружено 423 коробки (по 300 шт. в коробке), общим весом брутто 6556,5 кг., о чем составлены протокол осмотра от 30.12.2008 г., протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 31.12.2008 г., Акт передачи имущества на ответственное хранение от 31.12.2008 г., помещенный на ЗТК ОАО НУТЭП.

Данная информация была направлена правообладателю – Автономной некоммерческой организации «Оргкомитет «Сочи 2014», от которого поступило заявление, содержащие данные, указывающие на незаконный ввоз продукции с использованием товарных знаков «СОЧИ 2014» и «SOCHI 2014» и с просьбой принять в отношении лиц, виновных в нарушении исключительных прав АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» на товарные знаки, меры, предусмотренные действующим законодательством.

В адрес ответчика таможней направлена телеграмма о явке на составление протокола об административном правонарушении, назначенного на 20.03.2009 г. в 15-00 час., полученная предпринимателем 18.03.2009 г. (л. 278 приложения).

По факту нарушения ответчиком требований ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 года №310-ФЗ, ст. 1515 ГК РФ заявителем в отношении индивидуального предпринимателя Прохорко М.. составлен протокол об административном правонарушении №10317000-27/2009 от 20.03.2009 г. по ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол и приложенные к нему материалы направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, определенными в п. 2 данной статьи.

Согласно ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из материалов дела следует, что на пришедший в адрес заинтересованного лица товар - изделия из пластика (пластиковых стаканах в комплекте с крышками и трубочками), нанесено изображения дельфина с олимпийскими кольцами и словесные обозначения, выполненные буквами в виде надписей типа: «СОЧИ 2014», «SOCHI 2014», в связи с чем он признан контрафактным ввиду его ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака «СОЧИ 2014» и «SOCHI 2014».

Между тем согласно статьям 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения необходимы доказательства его вины в совершении противоправных действий.

Однако, как следует из материалов дела, товар, находящийся в контейнере № MSCU 8341592, не принадлежит предпринимателю, поставка на его имя была осуществлена китайской стороной ошибочно, что подтверждается ответом компании IRBIS (л. 265 приложения).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.03.2009 г. производство по административному делу по ст. 16.16 КоАП РФ в отношении предпринимателя Прохорко М.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 16.16 КоАП РФ. Указанным постановлением установлен факт ошибочного направления контейнера № MSCU 8341592 в адрес предпринимателя китайской стороной.

В силу требований п. 3 ст. 69 АПК РФ данное решение районного суда обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы таможенного органа не соответствуют материалам дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 г. по делу № А32-8917/2009-4/173-129АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова