Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 n 15АП-9236/2009 по делу n А01-613/2009 По делу о признании недействительными решений налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, штрафов, пени и незаконным требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N 15АП-9236/2009
Дело N А01-613/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 76735)
от налоговой инспекции: Чембохова А.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.
от управления: Чич З.В., представитель по доверенности от 10.04.2009 г. N 01-3-17/02792
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стиль"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 августа 2009 г. по делу N А01-613/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея, Управлению ФНС России Республики Адыгея
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея, Управлению ФНС России Республики Адыгея (далее - налоговая инспекция, управление) о признании недействительным решения от 30.12.2008 г. N 2.1/74 налогового органа и решения от 20.02.2009 г. N 21 управления в части, касающейся доначисления НДС в сумме 549 831 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 109 966 рублей, соответствующих пени, налога на прибыль за 2007 г. в сумме 60 033 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 12 007 рублей и соответствующих пени, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 544 рублей и соответствующих пени по НДФЛ, ЕСН в ФБ в сумме 4 185 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 837 рублей и соответствующих пени, страховых взносов ПФ в сумме 2 929 рублей, а также сумм начисленных пени и штрафов в сумме 585 рублей, взносов в ФФОМС в сумме 230 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 46 рублей, взносов в ТФОМС в сумме 418 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 83 рублей, штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 1 200 рублей. С учетом смягчающих вину обстоятельств просило суд снизить сумму взыскиваемых штрафов до размера 20 000 рублей. Кроме того, просило признать незаконным и не соответствующим НК РФ требование N 818 от 18.03.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты НДС в сумме 549 831 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 109 966 рублей, соответствующих пени, налога на прибыль за 2007 г. в сумме 60 033 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 12 007 рублей, соответствующих пени, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 544 рублей и соответствующих пени по НДФЛ, ЕСН в ФБ в сумме 4 185 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 837 рублей и соответствующих пени, страховых взносов ПФ в сумме 2 929 рублей, а также сумм начисленных пени и штрафов в сумме 585 рублей, взносов в ФФОМС в сумме 230 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 46 рублей, взносов в ТФОМС в сумме 418 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 83 рублей, штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 1 200 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в соответствующей части (уточнены требования, т. 6, л.д. 80).
Решением суда от 10 августа 2009 г., с учетом определения от 08.09.2009 г., признано незаконными решение от 30.12.2008 г. N 2.1/74 налоговой инспекции, решение управления от 20.02.2009 г. N 21, вынесенные в отношении общества, в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 171 577 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 34 315,40 рублей и пени в размере 31 774 рублей; ЕСН в ФБ в сумме 4 185 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 837 рублей и пени в размере 344,33 рублей; страховых взносов в сумме 2 929 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 585 рублей и пени в размере 221 рубля; взносов в ФФОМС в сумме 230 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 46 рублей; взносов в ТФОМС в сумме 418 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 83 рублей; штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 544 рублей и пени в соответствующей сумме. Снижен размер оставшихся штрафных санкций, начисленных решением от 30 декабря 2008 г. N 2.1/74 налоговой инспекции до 94 970,30 рублей. Признано незаконным требование налоговой инспекции от 18 марта 2009 г. N 818, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стиль" в части: налога на добавленную стоимость в сумме 171 577 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 34 315,40 рублей и пени в размере 31 774 рублей; ЕСН в ФБ в сумме 4 185 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 837 рублей и пени в размере 344,33 рублей; страховых взносов в сумме 2 929 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 585 рублей и пени в размере 221 рублей; взносов в ФФОМС в сумме 230 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 46 рублей; взносов в ТФОМС в сумме 418 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 83 рублей; штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 544 рублей и пени в соответствующей сумме. В остальной части заявленных требований отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными решение налоговой инспекции, решение управления, также требование налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 378 254 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 75 650,8 руб., соответствующих пени; налога на прибыль за 2007 г. в сумме 60 033 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 12 007 руб., соответствующих пени.
По мнению подателя жалобы, отсутствие организации-поставщика по месту своей регистрации в момент проведения мероприятий по контролю, не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделок, равно как и неисполнение поставщиком своих налоговых обязанностей не свидетельствует о недобросовестности общества. Налоговая инспекция не доказала взаимозависимости или аффилированности общества и ООО "Техпромснаб", обществом проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента. Необоснован вывод суда о том, что акт проверки, проведенной ТУ ФСФБН не является актом государственного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда от 10 августа 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества за 2006 - 2007 год. В ходе указанной проверки установлены нарушения налогового законодательства, в том числе: обществом необоснованно применены вычеты по НДС в 2006 году по товарам, приобретенным у ООО "Технопромснаб", в сумме 378 254 рублей, незаконно списана дебиторская задолженность (акт от 28.11.2008 года N 2.1/78).
Уведомлением от 10.12.2008 г. N 2.1/94 руководитель общества вызывался на рассмотрение материалов по акту на 30.12.2008 г. к 15.00. Материалы проверки рассмотрены при участии директора общества.
По результатам рассмотрения вынесено решение от 30.12.2008 г. N 2.1/74, которым налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 226 351 рубля (по статье 119 НК РФ - 12 019 рублей, по статье 122 НК РФ - 193 504 рублей, по статье 123 НК РФ - 12 899 рублей, по статье 126 НК РФ - 1200 рублей), в связи с неуплатой страховых взносов 6 729 рублей, начислено пени в размере 241 775 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 065 655 рублей, в том числе НДС - 839 465 рублей, НДФЛ - 64 494 рубля, ЕСН в ФБ - 47 687 рублей, ЕСН в ФСС РФ - 563 рубля, ФФОМС - 2 643 рубля, ТФОМС - 4 735 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 33 643 рублей (33 223 рубля - страховая часть, 420 рублей - накопительная).
Общество, не согласившись с решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган. Рассмотрев жалобу общества, управление решением от 20.02.2009 г. N 21 решение налоговой инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 32 352 рублей отменило, в остальной части оставило без изменения.
Налоговой инспекцией на основании вышеуказанных актов выставлено предпринимателю требование от 18.03.2009 года N 818 об уплате налога, пени, штрафа.
Полагая, что ненормативные акты налоговой инспекции и управления являются незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доначисления НДС в сумме 378 254 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 75 650,8 руб., соответствующих пени; налога на прибыль за 2007 г. в сумме 60 033 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 12 007 руб., соответствующих пени.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. В п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, которые должны содержать счета-фактуры, по которым в них должны быть указаны: наименование, адрес грузоотправителя и грузополучателя; он подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Технопромснаб", по которым к вычету заявлен НДС в сумме 378 254 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом предъявлен к вычету НДС по следующим счетам-фактурам: от 24.01.2006 года N 4/2-1, от 27.02.2006 года N 4/4-6, от 23.04.2006 года N 4/3-6, от 15.06.2006 года 012/36, от 16.06.2006 года N 012/38, от 18.06.2006 года N 012/59, от 20.06.2006 года N 012/46, от 29.06.2006 года N 012/49, от 14.07.2006 года N 012/62, от 01.08.2006 года N 012/83, от 01.08.2006 года N 012/75, от 04.08.2006 года N 012/89, от 06.09.2006 года N 012/104, от 17.10.2006 года N 012/108, от 19.10.2006 года N 012/110.
Суд первой инстанции указал, что в указанных счетах-фактурах нарушена хронология, номера не соответствуют датам их выставления.
Согласно представленным документам (авансовые отчеты, корешки приходных кассовых ордеров, чеки ККТ, счета-фактуры, накладные) при приобретении вышеперечисленных материалов расчеты производились с данным контрагентом за наличный расчет.
Суд первой инстанции обоснованно принял доводы налогового органа, что общество в 2006 году не имело в собственности грузового транспортного средства, не представлены договоры на оказание транспортных услуг, отсутствуют договоры на аренду грузового автотранспорта; товарно-транспортные накладные и доверенности на получение товаров от ООО "Технопромснаб" обществом не представлены.
Вместе с тем, при решении вопроса о применении налоговых вычетов суд учитывает результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 n 15АП-9232/2009 по делу n А53-13101/2009 По делу о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также