Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-10081/2010 по делу n А32-21852/2010 По делу о признании незаконным отказа таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, а также об обязании возвратить излишне уплаченные дополнительные таможенные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 15АП-10081/2010
Дело N А32-21852/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 августа 2010 года по делу N А32-21852/2010,
принятое судьей Хахалевой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭССЭгрупп"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании незаконным отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317100/160610/0006475, об обязании Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/16061010/0006475, а также об обязании Новороссийскую таможню возвратить ООО "ЭССЭгрупп" дополнительные таможенные платежи в общей сумме 4 580 817, 01 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭССЭгрупп" (далее - общество, ООО "ЭССЭгрупп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10317100/160610/0006475, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/160610/0006475, а также об обязании возвратить обществу неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317100/160610/0006475, излишне уплаченные обществом дополнительные таможенные платежи в общей сумме 4 580 817, 01 рубль.
Требования мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен полный пакет документов, представление которого предусмотрено таможенным законодательством; замечаний к полноте, количественной определенности и документальной подтвержденности заявленных сведений таможенным органом не высказывалось; представленное таможенному органу право подвергнуть сомнению заявленную таможенную стоимость не может расцениваться не может расцениваться, как право произвольного (бездоказательственного) проведения корректировки таможенной стоимости; таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости; таможней при проведении корректировки таможенной стоимости не соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости.
Решением суда от 06 августа 2010 года заявленные ООО "ЭССЭгрупп" требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом нарушено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости; таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена товара, положенная в основу таможенной стоимости, и есть цена фактически уплаченная продавцом покупателю за поставленный товар; в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен полный пакет документов, представление которого предусмотрено Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536; дополнительно запрошенные документы общество не могло представить по объективным причинам; проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков документальной неподтвержденности таможенной стоимости, определенных в Постановление Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29; представленный в материалы дела договор и счет-фактуры к нему содержат всю необходимую информацию о сделке и отвечают требованиям статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации; противоречий в информации о товаре, содержащейся в различных документах, судом не выявлено; использованная для корректировки информация о товаре не соответствует требованию сопоставимости с условиями совершенной обществом сделки; в связи неправомерностью проведения корректировки таможенной стоимости и соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к вводу о необходимости возврата необоснованно взысканных с общества таможенных платежей.
Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим: при проведении проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара, что является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости; обществом не представлены дополнительно запрошенные таможней документы, что свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости; корректировка таможенной стоимости произведена обществом самостоятельно и принята таможенным органом, что свидетельствует о ее правомерности; запрос дополнительных документов, а также корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом в строгом соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭССЭгрупп" указало, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не соответствуют нормам действующего законодательства, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 40102 3, а также почтовое отправление N 344002 30 40100 9, возвращенное по причине истечения срока хранения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в июне 2010 года в рамках внешнеторгового контракта от 20 апреля 2010 года N ESSEGROUP01/20-04-2010, заключенного с фирмой "Alberta S.A." Греция, на условиях CFR-Новороссийск (согласно "Инкотермс-2000"), в адрес ООО "ЭССЭгрупп" осуществлялись поставки концентрированного персикового пюре с содержанием сухих веществ 30 - 32 брикс, урожая 2009 года. Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский Центральный" Новороссийской таможни.
16 июня 2010 года обществом произведено таможенное оформление поставки товара - концентрированное персиковое пюре с содержанием сухих веществ 30 - 32 брикс, урожая 2009 года, с содержанием естественного сахара около 29,45%, без добавления сахара по ГТД N 10317100/160610/0006475.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт, паспорт сделки, инвойсы с переводом; упаковочные листы к инвойсам с переводом; коносамент с переводом; сертификаты происхождения с переводом; санитарно-эпидемиологическое заключение; платежные поручения об оплате таможенных сборов.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки по ГТД N 10317100/160610/0006475, составила 6 289 765, 35 рублей, таможенные платежи - 2 265 446, 23 рубля.
В процессе производства таможенного оформления таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражены в значительном расхождении между величиной стоимости сделки по декларируемым товарам и величинами стоимости сделок товаров того же класса и вида, оформленных в таможенном отношении на территории Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами таможней в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов, уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей; требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.
Обществом в ответ на запрос таможенного органа представлено письмо, в котором сообщалось о невозможности предоставления тех или иных документов по объективным причинам, вместе с тем общество самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2.
Однако таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу (резервному) определения таможенной стоимости (ДТС-2 от 17 июня 2010 года, КТС-1 от 17 июня 2010 года) в связи с чем, таможенная стоимость ввезенных обществом товаров составила 4 580 817,01 рублей.
Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21 мая 1993 года определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в указанном выше Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, признаков, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не установлено, следовательно, действия по корректировки таможенной стоимости не являются правомерными.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-10065/2010 по делу n А32-5531/2009 По делу об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, путем признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также