Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А32-21741/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-21741/2007-7/560СП

06 марта 2008 г.                                                                                  15АП-217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 декабря 2007 г. по делу № А32-21741/2007-7/560СП

по заявлению закрытого акционерного общества «МАКС»

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю Кирпа В.В., Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «Екатеринодар-Сити»

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 3829/146/11Д/2007, возбужденного судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю Кирпа Василием Васильевичем, о взыскании с ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Краснодаре в пользу ООО Строительная группа «Екатеринодар-Сити» 2 911 981 рубля 44 копеек, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в части 184 856 рублей 81 копейки и снижении размера исполнительского сбора,

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») (далее – ЗАО «МАКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю Кирпе В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, Кирпа В.В.) с заявлением от 16.10.2007 г. – о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 3829/146/11Д/2007, возбужденного 11.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю Кирпа Василием Васильевичем о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Строительная группа «Екатеринодар Сити» 2911981 рубля 44 копеек, и с заявлением от 25.10.2007 г. – о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в части 184 856 рублей 81 копейки (в качестве 7% от уплаченной в срок для добровольного исполнения задолженности в размере 2 640 811 рублей 60 копеек) и снижении размера исполнительского сбора, начисленного на неоплаченную в срок для добровольного исполнения часть задолженности в размере 271 169 рублей 84 копеек с 7% - 18 981 рубля 89 копеек до 1% - 2 711 рублей 70 копеек.

Заявленные требования определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 г. объединены в одно производство с присвоением основному делу номера № А-32-21741/2007-7/560СП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП РФ по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная группа «Екатеринодар-Сити».

Решением суда от 12 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом правомерно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.10.2007 г. о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а само постановление – установленной ФССП России форме. Выводы общества о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неправильным исчислением процессуальных сроков ошибочны и противоречат сложившейся правоприменительной практике, поскольку установленные арбитражным процессуальным законодательством правила исчисления процессуальных сроков не применяют к правоотношениям, вытекающим из Закона об исполнительном производстве. Оснований для снижения размера исполнительского сбора судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В жалобе общество просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ЗАО «МАКС».

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление о возбуждении исполнительного производства следовало предъявить по месту нахождения ЗАО «МАКС» как юридического лица в г. Москве, а не по месту нахождения филиала общества в г.Краснодаре. Общество исполнило требования исполнительного документа в значительной части задолженности в срок, предоставленный для добровольного исполнения; вся сумма задолженности была погашена ЗАО «МАКС» в предельно короткие сроки (24 октября 2007 г.), без применения принудительного механизма воздействия, общество не уклонялось от исполнения решения суда. Судом не исследован в действиях общества, выразившихся в пропуске срока на добровольное исполнение, характер совершенного правонарушения, размер причиненного действиями общества вреда и степень вины общества. В резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на срок и порядок обжалования судебного акта, что является существенным нарушением требований статьи 170 АПК РФ и может привести к нарушению пользования сторонами правом на обжалование судебного акта.

ЗАО «МАКС» при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей общества.

Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы оспорило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель УФССП РФ в судебное заседание не явился – Управлением ФССП заявлено ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя по имеющимся в деле материалам в связи с невозможностью явки в судебное заседание по техническим причинам.

Судебный пристав-исполнитель Кирпа В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 12 февраля 2008 г. получена 19 февраля 2008 г.

ООО Строительная группа «Екатеринодар-Сити» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайств, заявленных закрытым акционерным обществом «МАКС» и Управлением ФССП РФ по Краснодарскому краю, и рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2007 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А-32-17179/2006-7/344 (т. 1 л.д. 8-10), согласно которому с ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Краснодаре подлежала взысканию сумма в размере 2 878 410 рублей 44 копейки (страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 33 571 рубля расходов на проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «Екатеринодар-Сити»; 26.09.2007 г. выдан исполнительный лист на взыскание с общества указанной суммы (т. 1 л.д. 63).

Судебным приставом-исполнителем Кирпа В.В. 11 октября 2007 г. за исх. №61-29/11/6248 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 62) в отношении Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» филиал в г. Краснодаре, в котором указано на предоставление должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также на взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае неисполнения в добровольном порядке. Указанное постановление вручено нарочным филиалу ЗАО «МАКС» в г. Краснодаре 12 октября 2007 г. зарегистрировано за вх. № 38.

15 октября 2007 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено директором филиала в г. Краснодаре со служебной запиской исх. № 1463 заместителю генерального директора ЗАО «МАКС» (т. 2 л.д.11), то есть по месту нахождения общества в г. Москва.

19 октября 2007 г. платежным поручением № 130152 (т. 1 л.д. 65) ЗАО «МАКС» перечислило на депозитный счет Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю сумму в размере 2 640 811 рублей 60 копеек в счет погашения суммы основной задолженности (страхового возмещения).

19 октября 2007 г. судебным приставом-исполнителем Кирпа В.В. за исх. №61-29/11/6535 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 64) в размере 7% от взыскиваемой суммы – 2 911 981 рубль 44 копейки (страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на экспертизу), что составило 203 838 рублей 70 копеек.

24 октября 2007 г. ЗАО «МАКС» на основании платежного поручения № 934 (т. 1 л.д. 66) оплатило оставшуюся часть взыскиваемой суммы в размере 271 169 рублей 84 копеек (237 598 рублей 84 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами и 33 571 рубль – расходы на проведение экспертизы).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) «Об исполнительном производстве) (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов арбитражных судов определяется АПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 9, пункта 1 статьи 11, статей 44, 81 Закона об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принять к исполнению исполнительный документ от суда и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона об исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника; постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла статей 198, 200 АПК РФ, для признания действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства (в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, постановление о возбуждении исполнительного производства № 3829/146/11Д/2007 от 11.10.2007г. соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы ЗАО «МАКС» данным постановлением не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований ЗАО «МАКС» в этой части отказано обоснованно.

Так, в соответствии с положениями статьи 8 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе обязательно должны быть указаны наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего