Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А53-220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-220/2009

07 августа 2009 г.                                                                              15АП-4976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Барановой Ю.И., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  Боброва Наталья Юрьевна, паспорт, доверенность от 15.07.2009г.

от ответчика: Айдинов Алексей Викторович, паспорт, доверенность № 40 от 14.01.2009г.

от третьих лиц:

от ООО «Аргус»: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ОАО «ЮгЖилСервис»: Караева Елена Викторовна, паспорт, доверенность № 13 от 20.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009г. по делу № А53-220/2009 принятое в составе судьи Авдеева В.Н. о взыскании задолженности за самовольное водопользование

по иску: открытого акционерного общества "ПО "Водоканал"

к ответчику:  МУ "ДМИБ Ворошиловского района"

при участии третьих лиц:

-  общество с ограниченной ответственностью "Аргус",

- открытое акционерное общество  «ЮгЖилСервис»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону о взыскании задолженности в размере 152 644 руб. 91 коп. за самовольное водопользование за период с 16.04.2008 по 23.08.2008 года.

По мнению истцовой стороны, ответчик как титульный владелец помещения где произведена самовольная врезка в систему водоснабжения должен нести имущественную ответственность за самовольное водопользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора привлечено  ООО «Аргус».

Решением суда от 27.04.2009г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «ПО «Волдоканал»   обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд признал необходимым для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, принятия законного и обоснованного судебного акта привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество «ЮгЖилСервис». Поскольку из обжалуемого решения суда, пояснений ответчика и третьего лица данное юридическое лицо является управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 107 по улице Ленина в г. Ростове-на-Дону, следовательно, состоявшийся судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

В судебном заседании представитель истца доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица ООО «Аргус» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.  Представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ОАО «ЮгЖилСтрой» пояснил, что спорный многоквартирный жилой дом № 107 по ул. Ленина в городе Ростове-на-Дону не находится в управлении ОАО «ЮгЖилСтрой».

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО «Аргус».

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах   на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при контрольном обследовании 08.08.2008 г. водоснабжающей организацией установлено, что водоснабжение помещений муниципального уровня собственности по адресу г.Ростов н/Д ул.Ленина 107 осуществляется по водопроводному вводу Д=15 мм без договора, прибор учета отсутствует.

16.04.2008 г. между Департаментом имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону (Арендодатель), МУ «ДМИБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону (Балансодержатель) и ООО «Аргус» (Арендатор) заключен договор №5298-6 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 107, сроком до 01.04.2009 г.

Дополнительным соглашением №5911-6 к договору №5298-6 от 16.04.2008 г. срок аренды сторонами был продлен до 15.02.2010 г.

Истец полагает, что за период с 16.04.2008 по 23.08.2008 года за ответчиком образовалась задолженность за пользование водой в размере 152 644 руб. 91 коп., в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, указав в качестве правовых оснований ст.ст. 307, 310, 544, 548 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при подключении к сети, находящейся в ведении истца, ответственность возлагается на ответчика в случае представления истцом доказательств того, что именно ответчик произвел самовольное подключение водоразборного устройства.

Истец в материалы дела таких доказательств  не представил.

Период взыскания истцом обозначен с  16.04.2008г. по 23.08.2008 г.

 МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону хотя и является балансодержателем спорного нежилого помещения, но фактически с 16.04.2008г. не владело и не пользовалось им,  затраты на содержание спорного нежилого помещения несло ООО «Аргус» (арендатор) в соответствии договором аренды нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 107  № 5298-6 от 16.04.2008г.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ на арендатора в соответствии с п. 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5. договора аренды № 5299-6 от 16.04.2008г.  возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества. К расходам на содержание имущества относятся в числе прочих и коммунальные расходы.

Гражданским законодательством предусмотрена конструкция договора энергоснабжения (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Рассматриваемый договор представляет собой разновидность договора купли-продажи.

Одной из особенностей договора энергоснабжения является способ передачи (доставки) товара до покупателя (потребителя). Это происходит через так называемую присоединенную сеть. Таким же образом, то есть через присоединенную сеть, потребителям могут доставляться и некоторые другие товары, к примеру, такие, как вода, нефть, газ и пр.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В частности, отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, далее - Правила). Указанными Правилами предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 11 Правил). Заказчиком согласно Правилам является юридическое лицо, имеющее намерение стать абонентом или субабонентом (п. 1 Правил).

В свою очередь абонент - это юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, и заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (п. 1 Правил).

Субабонентом является лицо, названное в понятии "абонент" Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Арендодатель, таким образом, может быть абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства (коммунальной организации), а арендатор - субабонентом.

Для заключения договора с коммунальной организацией абонент должен представить (наряду с другими документами) документы, подтверждающие его право собственности на устройства и сооружения для присоединения (п. 12 Правил). Действительно, арендатор, в данном конкретном случае,  не сможет представить названных документов, так как не обладает ни правом собственности, ни другими перечисленными в Правилах правами на указанные объекты.

Вместе с тем это не означает, что для арендатора заключить договор непосредственно со снабжающей организацией не представляется возможным.

Как следует из арбитражной практики Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 09.01.2003 N А33-4905/02-С1-Ф02-3874/02-С2 указал, что "отказ коммерческой организации от заключения публичного договора (энергоснабжения) при наличии возможности предоставить потребителю соответствующий товар не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Правила, в частности, п. п. 1, 76, не запрещают заключение договоров организациями ВКХ непосредственно с субабонентами".

К тому же положениями Правил допускаются непосредственные расчеты субабонента с коммунальной организацией при условии наличия соглашения абонента и субабонента с последней (п. 76 Правил).

Таким образом, арендатор может заключить договор с организацией коммунального хозяйства (энергоснабжающей, водоснабжающей), оформив соответствующее трехстороннее соглашение с участием арендодателя-абонента.

В данном конкретном случае пункт 2.3.10. Договора аренды обязывает ООО «Аргус», как арендатора, при наличии фактической возможности, заключить договоры на снабжение Объекта коммунальными услугами со специализированными организациями.

Договор водоснабжения между ОАО ПО «Водоканал» и ООО «Аргус», как пояснили стороны,  заключен не был. Отсутствие указанного договора не  возлагает на ответчика - МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону ответственность за самовольное водопользование другими юридическими лицами.

Довод третьего лица -  ООО «Аргус» об отсутствии у него фактической возможности на заключение договора на водоснабжение не рассматривается, как не являющийся  предметом настоящего спора.

Довод третьего лица – ООО «Аргус»  о том, что общество владеет и пользуется лишь частью объекта – нежилого помещения, а часть  площади в размере 14,80 кв. м. по разрешению ДИЗО передана в субаренду ООО «Клуб профессионалов» также не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Таким образом, поскольку истец не представил суду доказательств, что  именно ответчик - МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону произвел самовольное подключение водоразборного устройства, что именно ответчик фактически с 16.04.2008г.  владел и пользовался спорным нежилым помещением,  расположенным  по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 107,  то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что  в отношениях с собственниками жилых помещений и владельцами нежилых помещений именно общество «ЮгЖилСервис» выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и является лицом, обязанным оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные ресурсоснабжающей организацией для спорного многоквартирного дома является ошибочным, так как ООО «ЮгЖилСтрой» представило в материалы дела  доказательства, что спорный многоквартирный жилой дом № 107 по ул. Ленина в городе Ростове-на-Дону не находится в управлении ОАО «ЮгЖилСтрой».

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, а  представитель ООО «ЮгЖилСтрой» в судебном заседании пояснил, что указанный вывод суда первой инстанции не нарушил права и охраняемые законом интересы ООО «Югжилстрой» поскольку общество не является управляющей компанией спорного дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены, однако, отклоняются, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от  27 апреля 2009г. по делу № А53-220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

                                                             Ю.И.Баранова