Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 n 15АП-8711/2009 по делу n А53-8647/2009 По делу о признании недействительным договора поставки, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности и обязания вернуть продукцию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N 15АП-8711/2009
Дело N А53-8647/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Кузнецов Вячеслав Викторович, паспорт, доверенность N 146-09 от 01.01.2009 г.
от ответчиков:
от ЗАО "Батайскметаллоптторг": не явились, извещены
от ООО "Командор":
- Оганезов Николай Рубенович, паспорт, доверенность от 15.05.2009 г.
- Долженко Анатолий Юрьевич, паспорт, доверенность от 15.05.2009 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТД "ТМК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2009 года по делу N А53-8647/2009 принятое в составе судьи Лукъянцевой И.А. о признании сделки недействительной
по иску: закрытого акционерного общества "ТД "ТМК"
к ответчикам:
- закрытому акционерному обществу "Батайскметаллоптторг",
- обществу с ограниченной ответственностью "Командор"
установил:
ЗАО "ТД "ТМК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Батайскметаллоптторг", ООО "Командор" о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности.
До рассмотрения спора по существу, истец реализуя право предоставленное ст. 49 АПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит:
1. Признать недействительным договор поставки N 120, заключенный 07.10.2008 г. между ЗАО "Батайскметаллоптторг" и ООО "Командор";
2. Применить последствия недействительности сделок:
2.1. Восстановить кредиторскую задолженность ЗАО "Батайскметаллоптторг" перед ООО "Командор" в сумме 5 778 210 руб. 91 коп.
2.2. обязать ООО "Командор" вернуть ЗАО "Батайскметаллоптторг" продукцию в общем объеме 357,03 т (согласно перечня продукции.).
Решением суда от 05 августа 2009 года в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "ТД"ТМК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ЗАО "Батайскметаллоптторг", выступая в качестве поставщика в рамках договора поставки N 120 от 07.10.2008 г., заключенного с ООО "Командор" (покупатель) поставило ООО "Командор" продукцию на общую сумму 5 778 210 руб. 91 коп. по цене значительно ниже закупочной, что нарушило законные права и интересы ЗАО "ТД ТМК" как кредитора ЗАО "Батайскметаллоптторг".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе.
Представители ООО "Командор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что для удовлетворения иска заинтересованное лицо - ЗАО "ТК "ТМК" должно доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов, средством защиты которых является предъявляемый иск ЗАО "ТК "ТМК" не является стороной оспариваемой сделки.
Конкурсный управляющий ЗАО "Батайскметаллоптторг" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу, в котором ее доводы поддерживает.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - ЗАО "Батайскметаллоптторг".
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.12.2008 г. Арбитражный суд Ростовской области принял заявление ликвидируемого должника ЗАО "Батайскметаллоптторг" о признании несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу N А53-25541/2008-С6-58.
Истец указывает, что в течение двух месяцев, предшествовавших подаче указанного заявления, ЗАО "Батайскметаллоптторг", выступая в качестве поставщика в рамках договора поставки N 120 от 07.10.2008 г., заключенного с ООО "Командор" (покупатель), поставило ООО "Командор" продукцию на общую сумму 5 778 210 руб. 91 коп.
Указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов (ООО "Командор") перед требованиями других кредиторов ЗАО "Батайскметаллоптторг" (ЗАО "ТД "ТМК").
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2009 г. требования ЗАО "ТД "ТМК" в сумме 18 436 854 руб. 54 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Батайскметаллоптторг".
В связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделок: восстановить кредиторскую задолженность ЗАО "Батайскметаллоптторг" перед ООО "Командор" в сумме 5 778 210 руб. 91 коп., обязать ООО "Командор" вернуть ЗАО "Батайскметаллоптторг" продукцию в общем объеме 357,03 т (согласно перечня продукции.).
В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Между тем согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.
Поскольку п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абз. 3 п. 19 названного Постановления).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющую практику применения п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Отказывая в признании сделки недействительной на основании указанной нормы права, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество ООО "Командор" знало, либо должно было знать о том, что ЗАО "Батайскметаллоптторг" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в том числе в связи с совершением сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованными лицами. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
Таким образом, для удовлетворения иска заинтересованное лицо - ЗАО "ТК "ТМК" не доказало ничтожность сделки, и нарушение сделкой его прав и законных интересов. ЗАО "ТК "ТМК" не является стороной оспариваемой сделки. По смыслу статьи 166 ГК РФ истец вправе требовать признания недействительной сделки, заключенной должником с третьим лицом, если докажет, что сделка препятствует выполнению обязательства должника перед ним.
В отношении ЗАО "Батайскметаллоптторг" проводится процедура конкурсного производства. Поскольку истец не заявляет вещных прав на спорное имущество, его интерес может заключаться пополнении конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе своих требований. Однако по спорному договору ЗАО "Батайскметаллоптторг" взамен одного вида имущества (металлоизделия), как правильно указал суд первой инстанции, получил эквивалент в другой форме (денежные средства).
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал, что применение последствий недействительности спорной сделки (что предполагает одновременный возврат сторон в первоначальное положение) повлечет изменение имущественного положения ЗАО "Батайскметаллоптторг" должника и восстановит права истца как конкурсного кредитора.
Кроме этого, истец - ЗАО "ТД "ТМК" не представил в материалы дела оригиналы документов в подтверждение заявленных исковых требований. Конкурсный управляющий ЗАО "Батайскметаллоптторг" Шепелев А.А. в отзыве на иск утверждает об отсутствии у него представленных в дело истцом подлинников документов.
Заявленные исковые требования, не подтвержденные первичными документами, в том числе бухгалтерского учета, не являются достаточным доказательством правомерности заявленных требований, поскольку отсутствие подлинных документов не позволяет суду установить достоверность сведений, содержащихся в их копиях.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2009 года по делу N А53-8647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
председательствующий
И.В. ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 n 15АП-8652/2009 по делу n А53-7718/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате полученного товара и пени за просрочку платежа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также